这篇声明一开头就说，“关于基督的神格，我们所相信并一向所教训的，都是说耶稣基督从永远到永远都是神……”在这里我们不是用神性（divinity）这词，而是用神格（deity）一词。盼望我们清楚认识“神格”与“神性”的不同。我们能有分于神的神性，但我们不能有分于神的神格。好像作儿女的人，都能有分于父亲的性情，却不能有分于父亲的位格。儿子和父亲有相同的性情，父亲是人，儿子也是人，都有人性；但儿子不是父亲，那是“格”的问题。神格的“格”带着“位”的意思，可说是神的位格；好像神性的“性”带着“情”的意思，可说是神的性情。
彼后一4说，“我们……得有分于神的性情”。神的性情，用英文说就是divine nature，简单的说就是divinity，那是我们能有分的。神是神，我们由祂所生，自然就有祂的性情。但不能说，我们有了神的性情，我们就成了神，有神的位格。
罗一20说：“自从创造世界以来，神那看不见永远的大能和神性的特征，是人所洞见的……”这里说到“神性的特征”，英文是divine characteristics，指神的属性，就是神的本性或本质所显于外面的特点，就是特征。这与
西二9的“神格”不同。神性质的特征是受造之物所能证实的，然而受造之物不能证明神的神格、身位；唯有那作神具体表现的耶稣基督，才能把神的神格、身位表证出来。
西二9的神格，英文翻作Godhead。这节说“因为神格一切的丰满，都有形有体地居住在基督里面”。在国语和合本圣经里，这句话是翻成“因为神本性一切的丰盛……”，没有把神格和神性作区别。
这个声明的头一段里，有另一个重点：“祂的神性与人性，虽各自完整，却集中在一个身位里。在此并无分离，也无混淆，更没有变成第三性。”第三性这个说法是出自犹推古派（Entychians）。他们不承认基督神人二性的分别及兼有，以为二性溶合为一，非为神性，也与人性不同，乃是神人二性相合之第三性，且以神性居首，人性则溶合于神性之内。所以此派也称为独性派，其独性之说法为主后451年在迦克墩（Chalcedon）召集之第四次大会所否定（参看《关于基督的身位》第五至六页）。
关于基督的神、人二性，有一个关键的词，就是“调和”（mingling）。犹推古派错误的使用这词，将其解释为“溶合”，说神性与人性溶合成为第三性。这是错误的。这也是历代神学的大争执。今天在美国因为我们讲“神人调和”，反对我们的人就把同样的罪名加在我们身上。
这里我们要顺带说一点召会历史。德国有一位召会历史权威薛夫（Schaff），他所著的召会历史，既巨大又完备，共分八大本。此外他又著有关于信条的历史（信条或者称信经，英文是creed），也就是一部历代神学的争论史。从西元一世纪开始，有关神学的问题就有许多争执，持续了二三百年。到了主后325年，康士坦丁大帝看见基督徒中间争论的情形，就用他的权威迫使所有基督教的教师们来在一起一同辩论，由他作主席裁决。结果产生了今天基本的信经、信条，也就是天主教和大多数公会所接受的信经。此后几个世纪，又陆续开了好几次这样的大会。薛夫的著作对此都有记载。
当薛夫的德文著作翻译成英文时，也用了“调和”（mingling）一词。他的著作中提到早期的教父们的确用了“调和”一词，来说到基督的神、人二性；然而，因着犹推古派错误的使用这词，且被定为异端，后来的人就不太使用这词了。在美国，反对我们的人，也就是《弯曲心思的人》一书的作者，竟不顾历史事实，并且歪曲了我们使用“调和”一词的真义，说我们的教训与历代正统的教训不合。我稍微多说一点，是盼望你们能学着为真理争战，因为这场仗你们迟早是要打的。
那么，我们如何看待犹推古派的“第三性”呢？在《关于基督的身位》一书中，我们作了以下的评论：“此派之说法，也与圣经不合。圣经旧约里预表基督的素祭，乃是用油调和细面而作的（
利二4，
出二九40）。油预表圣灵，连于基督的神性；细面预表基督的为人，连于基督的人性。油与细面调和，虽相调为一，仍各是一性，并非溶合为一，成为第三性。而犹推古派说，基督的神人二性溶合为一，成为第三性，乃如酸性与碱性化合而成为中性一样。基督的神人二性，乃如油与面调和成为一体，并非像酸和碱溶合成为一性。”（见该书第六页）所以，我们并不赞同犹推古派所说的溶合成为第三性，我们乃是照着中文圣经用“调”“调和”这样的字眼。
我第一次在美国讲“神人调和”，是在1958年。那时我头一次到美国，就被史百克弟兄的同工请去他在洛杉矶作工的地方讲道。那是我第一次正正式式对着一群美国人用英文讲道，讲得不是太自然，不过总是把意思表达出来了。我在信息中，用了“调和”（mingling）这词。聚会后，一位弟兄就来见我，他不是来和我辩论那篇道，他说，“这个mingling，恐怕该用co-mingling吧？”我就对他说，“co-mingling也罢，mingling也罢，终归是有这么一回事。”用属灵的言语说“神人调和”，那是渺茫得很。但旧约里有一幅预表的图画，叫人非常容易领会，那就是素祭。在素祭的预表里，我们看见油不仅是浇在细面上，更是调在细面里，这就是“调和”。即使是钦定英文译本，在
出二九40，
利二4也用mingled这字。我们不能因为在历史上“调和”一词曾被错用过，引起很大的争论，所以就害怕，不敢再提。
那些毁谤我们的人，因着我们讲神人调和就说我们和犹推古派一样，讲基督的神性与人性调在一起，变成第三性。这逼得我们实在没有办法，只好一面讲正面的道，一面又得打反面的仗。
盼望我们中间的青年人要清楚这点，不能因为有些东西，二者溶在一起会成为第三性的，就说我们讲神人调和，也成为第三性。有些人避免用这词，是因为没有看见亮光；有些人即便看见了，也不敢用，因为在神学上，这词向来是被定罪的。然而，事实就是事实，我们不能因为有人定罪，就不用；我们仍然应当陈明这个真理。
我们和人辩论“调和”这词是有根据的。第一，是旧约的表征，
利二4讲素祭时，说到要用油调细面。此外，在出埃及记、民数记里，每逢讲素祭时，都会用到“调和”一词，因为油、面调在一起，就是调和。
其次，是新约的说法，
约翰六章清清楚楚地告诉我们，神是来作我们的食物（
53~55）。当我们把食物吃到里头时，若这些食物仅仅与我们联合而不调和，我们就会消化不良。我们吃下去的食物，经过消化、吸收就与我们调和了。照样，我们把神当作食物吃到我们里面，祂就与我们调和了。
在
约翰四章，主又说，祂是活水，我们可以喝祂（
14）。当人把水喝进肚腹里，若说所喝下去的水，只是和胃里的东西碰一碰，联合了却不调和，那是没有可能的。好比把半杯果汁倒进半杯牛奶里，这两种液体只是碰了碰，联合却不调和，那是不可能的。我们都知道，我们所喝下去的水，不过几分钟，就会和我们身体里的血液调和。
圣经说，神是我们的食物，为着给我们吃进来；神也是活水，为着给我们喝下去。怎么可能人又吃又喝，却没有与所吃所喝的调和？所以反对我们的人，只能写一些没有根据或错误引用的话来定罪我们，却无法写
出一篇道理来辩驳。我们所说的都是有圣经作根据，一面我们将旧约圣经里，油调细面的根据摆出来；一面我们把新约圣经里，神作食物、神作活水的圣经根据摆出来。人就会看见，圣经里的确说到调和。这是没法辩驳的。
现在我们再来看这份声明的第二段：“关于三而一的问题，圣经的教训是说，神既清楚分三，却又同时是独一的；故此，我们称祂为三一的神，亦即父、子、圣灵，从永远到永远，父子灵皆并重，且同时共同存在，更是互相内住地共同存在。”这里说到父子灵是“同时共同存在”，更是“互相内住地共同存在”。“互相内住地共同存在”是说到一种很不普通的情形。比方我和一位弟兄同存在，在这个同存在时，他又存在在我里面，我也存在在他里面，这个同存在是彼此在里面的同在，不是他在我外面的同在。这样互相内住地共同存在，我们是表演不来的。
好比夫妇两个人天天同存在，但无论怎样存在，妻子也存在不到丈夫里面，丈夫也存在不到妻子里面。然而在神圣的三一里，父神与子神的同存在，乃是父在子里面，和子同存在；同时，子又在父里面和父同存在。父与子乃是调和着，互相在里面同存在。父、子、灵乃是同时共同存在，更是彼此互相在里面的同在，互相内住的共同存在。借此，我们能看见神是三一的。祂是三，但这三者却互相内住，互相在里面，而成了一。并且在这一里又有分别。
有时，我想起梵蒂冈画廊里的油画，画着一个白胡子老头，一个年轻的儿子，还有一只鸽子在天空飞着来表示三个身位。还有一幅画里，画了三个头，三个头就表示三个身位。这些图画都害意到极点，使人无法纯正地认识三一神。三一神是三又是一，同时存在，又互相内住，彼此在里面的共同存在。
盼望在这里受训的弟兄姊妹，能把这篇《地方召会与李常受之声明》一同交通过，也有些祷读，把这些真理的要点祷读清楚、明明亮亮地祷读到你们里面。你们很难相信我们几位弟兄花了多少时间，才写出这一篇短短的声明。这篇声明在《慕迪月刊》刊登后，我们陆续接到许多响应的信，非常欣赏我们的说明。有人说，我对你们的声明说阿们，这实在就是我们关乎三一神和基督身位的信仰。实在说来，我们是根据圣经；我们的信仰在圣经里。
(原文刊于《历史与启示》第九篇，189~197页)