第四世纪东方教父们发表three hypostases in one ousia的三一模式，homoousios也被列入信经供人记诵。而拉丁教会的教父奥古斯丁（Augustine the Hippo，A.D.354~430），在四世纪末至五世纪初所著之《三一论》（De Trinitate）一书，则被誉为初期教会三一论发展的结论□37□。奥氏生于基督徒家庭，然少年生活放荡，后又浸淫哲学探索人生真谛，在不得满足之后向神悔改，重新接受基督，并竭力投身于真理的追求与辩护。奥氏与他之前的教父们大不相同，他擅长运用各种物质和心理学上的比喻，将神奥秘的三一作生动的描述。奥氏依其亲身经历，深谙哲学之无用，因此他比从前的教父们更反对以哲学解释神三一的奥秘。然而，在奥氏的著作中仍然少不了新柏拉图主义的观念与术语。不少学者明白指出，奥氏用来描述三一神最得意的比喻──“存在、认识和意念”（being-intelligence-willing，拉丁文esse-nosse-velle□38□），是不折不扣来自新柏拉图主义者（后于A.D.335亦成为基督徒的）维克多林（Marius Victorinus）的三一模式──“存在、生命和知识”（being-life-intelligence，拉丁文esse-vivere-intelligere□39□）。另外，在解释“三如何能是一”时，他的理论足让未受过哲学思维训练的人难以领会□40□。我们不能否认，奥氏终其一生的劳苦成果，确实给初期教会三一神教义的发展画下一个重要的句点。使西方神学三一神教义往后的发展，都能建立在第五世纪奥氏《三一论》中一、三平衡的根基上。他平衡的总结了二至五世纪三一论中的一与三，使后人受惠无穷。但他容让希腊哲学的影响，进入正统基督徒信仰和神学研究法里，却使后世基督徒难逃哲学的羁绊。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：带有哲学掺杂的奥古斯丁三一观
复制本段到剪贴板

　　由二至五世纪的三一神论发展的小影，我们能清楚看见，哲学和文化的影响是基督徒忠实传承真理最大的障碍。我们必须了解，基督徒的信仰虽然在一世纪时巴勒斯坦地（Palestine）的背景中诞生，却完全不是属人的犹太文化或希腊罗马文化的一部分，乃是出于神圣、属天、纯正的启示。使徒们竭力争战，正是为着保守真理的纯正。但很不幸的，这一个神圣的启示在希罗世界（Greco-Roman World）成长时，立刻受到了哲学与文化的入侵，成了一个属天启示与属地小学的混杂，成了一块带着掺杂的“有酵饼”。何以如此？我们需要看见，在这个现象的背后隐藏一件非常严肃的事，就是基督徒疏于分辨“信仰的内容”与“信仰的解释”之差异。信仰的内容是神所启示给我们、永恒不变的真理，具体来说就是全本圣经的内容所启示的；至于信仰的解释则会随时代、文化、词意的不同而变迁，具体来说就是教义的发展。以三一神的真理为例，信仰的内容就是一切新、旧约圣经中所启示关于神圣三一的真理，包括：只有一位神（申六，加三20）。祂是父（赛六三16）。祂是子（九6，约二十28）。祂是圣灵（徒五3）。祂是父、子、圣灵（太二八19）。子就是父（赛九6），主就是那灵（林后六7）。父、子、圣灵乃是一（太二八19）。至于“同质”、“三位一体”、“一性三质”、Trinitas、three hypostases in one ousia、one substantiae，three personae、homoousios……无论正确或合宜与否，都只能算是信仰的解释、教义的发展，而不是信仰的内容。这些名词就算列入信经、历史悠久，也只配列为参考，其权威与价值绝不能凌驾信仰的内容；更遑论喧宾夺主，取代信仰的内容。我们相信，只有圣经本身是独一的标准，绝对的正统；教义只能扮演次要、解释、参考性的角色。我们需要健康的教义，但我们更需要保守信仰内容的纯正与完整。因此，凡牺牲信仰内容（就是圣经内容）以求迁就信仰解释的，都是本末倒置、失去原则的作法。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：必须分辨信仰的内容与信仰的解释
复制本段到剪贴板

　　二至五世纪的神学发展，一面使后世的信徒更清楚三一神的奥秘，但另一面却又遗留许多哲学与文化的掺杂。这一掺杂，已经成为恶性循环。今天凡想借着读神学认识神的信徒，不只要读圣经，还要研读希腊哲学并钻研拉丁文化，使真理之途成了一条充满希腊哲学与罗马文化的窄路，让人望之生畏，只可远观。尤其对于并非在西方世界成长的基督徒来说，这条希腊化之路更是仿佛登天、难上加难。而走上这条神学之路的人，也难免受其影响，惯于将三一神的真理用属人的道理来陈明。因此我们必须指出，基督教教义发展中的哲学化掺杂，确是教义发展的一大失败。哲学化的结果，不仅破坏了信仰单纯的原貌，也使信仰与信徒渐行渐远，越来越不实际。今天，还有许多的神学家犯了同样的毛病，尝试将三一神的信仰用其身处的民族文化加以“本土化”，以为会使一般民众更容易了解并接受信仰。殊不知这类本土化的作法，不过是重蹈教会历史前五世纪“希腊哲学化”的覆辙罢了。当时护教士与教父们为求陈明真理，将基督徒信仰“本土化”──就是“希腊哲学化”，反使信仰的内容对今天的基督徒越来越遥不可及。同理可知，今天任何想要用流行的属人哲学解释真理的“本土化”作法，在不久的将来，也要付上同样的代价。这种手段只会将圣经所没有的属人观念与词汇带进信仰，取代信仰，使信徒以为哲学是圣经的一部分，远离圣经纯正的神圣启示，而被“掳去”（西二8）。
　　因此，就着向信仰忠实来说，我们宁愿回归圣经，照着圣经，单纯的接受看似无法完全解释的信仰；胜于牺牲部分信仰，或是妥协于属人哲学，以求解释上的合理。解释合理与否固然重要，信仰的纯正与完整更加关键。提供合理的解释乃是为着人的需要；维持纯正的信仰是向着神的忠诚。熟重？熟轻？读者诸君不难明白。我们在此深切企盼，所有神的儿女都有分辨的灵，面对已被希腊哲学掺杂的基督教传统三一神论能有去芜存菁的能力。剖析并剔除在信仰中一切原不属于信仰的事物，使我们所信的三一神真理，脱离哲学的掺杂、人为的因素和弯曲真理的妥协，回归正统，回归基督徒信仰的独一标准──圣经，就是主所赐给我们纯净的无酵饼。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：必须以圣经为信仰的独一标准
复制本段到剪贴板

　　特土良（TertullianA.D.155~220）原为北非迦太基人，于三十岁左右悔改信入基督。根据他自己的描述，可能是因着慷慨的殉道者给他的印象，或是教会驱魔的能力，引发他信仰的动机。特氏可说是第一位用拉丁文来写作关于神学论题的教父，他在运用拉丁语文表达神学思想上是很有创意的。因着特氏对西方教会的贡献，他被后人尊为拉丁神学之父。特氏对抗当时的马吉安（Marcion）学说。马氏认为新约所记载的神不同于旧约的神，特氏坚持这是同一位神。基于这种辩护，他就为三一的道理立下基础。关于三一神之明确的教训，特氏可说是首开先河。特氏经由圣经，和初期教会信仰的准则，加上其丰富的法学素养，哲学的推理（虽然他极力反对用哲学，来混杂圣经的真理），给予教会传统的信仰，产生出有条理的陈述。他倡言“三个位格，一个实质”（tres personae，una substantia），成为后世三一神论的基础。在特氏的著作中，有人统计，他发明了五〇九个新名词，二八四个新形容词，和一六一个新动词，来陈述三一神的神学□1□。其中有三个主要的名词，“三一”（trinitas），“位格”（persona），“实质”（substantia）。“三一”一词兼有将“三”与“一”合在一起的益处，使人注意“三位格”之神的“一”。特氏引用“位格”一词指明神格内的区别，但不是像今天一般人将“位格”领会成分开的个体。而“实质”一词指明神格独一的神圣素质□2□。特土良关于三一神的教导，可见于其著作《驳帕克西亚论》（Against Praxeas）一文。本文将就着《驳帕克西亚论》所陈述三一神内在的要点，作一介绍并讨论。盼能借此使三一神的奥秘得以陈明。特氏所著的《驳帕克西亚论》，是一篇为辩护真理而写的护教作品。其文目的有二：一面，是驳斥帕克西亚所传播关于“形态论”异端的教训；另一面，是为着神圣三一所有内在的要点，所作的辩护。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：评特土良《驳帕克西亚论》
复制本段到剪贴板

　　当时基督徒的信仰，着重神的“一”（unity）和基督的神格（deity）。而形态论的描述方式，较易为一般信徒所接受。当时众人认为那是一种较安全之中庸的陈述，不致偏于狄奥多士（Theodotuses）和Artemodites所倡导之“动力神格唯一论”（dynamistic monarchianism），亦不会偏于如希坡律陀（Hippolytus）和特土良等所陈述之三一神论的另一极端。因为前者否认了基督的神性，而后者可能破坏了神的“独一性”（monarchy）□5□。形态论的学说是要除去基督徒敬拜三神的思想，同时它也确定基督的神性；但是形态论实际上是牺牲了基督独自的位格，而把祂并入了父的素质里□6□。并且形态论的教训，说父、子、灵并不是从永远到永远平等的共存，只是一位神之位格暂时的不同彰显。神纯净的话否定这种教训。圣经的教训乃是父、子、灵三者都是神，且是永远的（参看弗一17，来一8，徒五3~4，赛九6，来一12，七3，来九14）。此外形态论教导父、子、灵不能同时存在。但圣经的启示，多处说到父、子、灵是同时并存的（太三16~17，约十四16~17，弗三16~17，林后十三14）。因此形态论为着维持神的“一”，却忽略了神格中“三”的讲究，可说是偏于“一”之极端的异端信仰。诚如特土良所云：“他们（支持形态论的信徒）因经纶（economy）而受惊吓，以致寻求藏身于monarchy之中。”（A.P.3）
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：历史背景
复制本段到剪贴板

　　本世纪初神学家G.L.Prestige指出，在《驳帕克西亚论》一文中，特土良尝试在三一神的“一”与“三”中取得平衡（虽然两者似乎是相对的真理）。特氏在其早期和后来的神学家之间，立于一非常特殊的地位。他不仅是拉丁神学教父，他的学说对希腊神学思想也造成极其深远的影响。近代神学家常批判特氏仅仅是个律师，他那极度法律修辞的色彩，并其杰出法学之表达，非但没有加强信仰的认识，反而减低其思想的价值。但公平的说，他的地位有其重要性，他可说是末了的希腊护教士（Apologist）。特氏受到希腊思想的影响。他非常熟悉希腊文学，甚至他早期的著作都是用希腊文写的。虽然他受到世俗希腊哲学的影响，尤其是斯多亚主义（Stoicism）的学说。但他的观点和早期护教士是非常相近的。特氏用以解释monarchy问题之说明，虽然是用辩论的口才来陈明，却成为希腊神学历代所接受的共同说明，直到现在仍未有太多重大的调整□7□。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：在“一”与“三”中取得平衡
复制本段到剪贴板

　　特氏引用oikonomia一词，未找出拉丁文同义词，而是用希腊文音译为economia。特氏宣称：“但我们……相信只有一位神；但是在不同的时代或是economia中，这位神有一儿子，就是祂的‘道’。”此句为全文最重要之句子。从这句子看出，特氏是以时代（dispensation）或经纶（economia）来解释三一神内之“三”。接着特氏以不同名词分述神之三性与一性。以其三性而言，神是在其“形状”、“能力”、“方面”上三分。然而其“情形”、“程度”，并“实质”却不能分开（见上文）□10□。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：用economy解释“神圣三一”之奥秘
复制本段到剪贴板

　　例如他解释如何虽有父子灵，神仍可以是独一的Monarchy，用了联邦合治之例，以一个政权可有不同部门统治者执政，而不破坏政权之主治、权柄、能力等等。这在观念上大有问题。父、子、灵不是三位分开的统治者合治宇宙，而祂们中间的一，不是一致的一，同步的一，甚至也不是能力心志的一。父子灵是一位神，一个统治者，一个单位。以“分权合治”比喻三一神，未免把神看成三神合作而成的“团体神”。当然特氏多次否定此说，然而他给人的印象却是如此。这种对“三”偏颇之说，叫日后受其影响之神学有不够平衡之观念。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：神之Monarchy
复制本段到剪贴板

　　此外，关于基督的出生，新约有另一难解的经文，那就是使徒行传十三章三十三节和希伯来书一章五节所记载：“你是我的儿子，我今日生了你。”“今日”是哪一日？这里的“生”，又是怎样的生？我们若仔细察看上下文就会发现，“今日”乃是指基督复活的那日。这里的“生”乃是指明基督在复活里生为神的长子。行传十三章三十三节给我们看见，这里的生乃是叫耶稣复活，复活对那人耶稣乃是一种出生。在复活里耶稣基督被神生为许多弟兄中的长子（罗一3~4，八29）。基督耶稣从永远里就是神的独生子（约一18，三16）。祂成肉体以后，经过为人生活，被钉在十字架上，成功救赎。然后在复活里，祂的人性被祂神性的灵所点活，因着生命的新能力，得以活泼的活着（参彼前三18）。祂的人性甚至被拔高到神性里，被标出为神的儿子（罗一4）。因此在复活里，祂带着人性被标出为神的儿子，就是被生为神的儿子（徒十三33，来一5）。祂的复活就是祂的标出，也就是祂的出生。故此，这种出生乃是指人性被拔高到神性里，被标出为神的儿子的出生。如今祂这神的儿子，具有神性，也具有人性。基督借着成为肉体，将神带到人里面。照样，基督借着从死人中复活，祂将人带到神里面，就是将祂的人性带进神圣的儿子名分里。这样，神的独生子就成了神的长子，兼有神性和人性。神要以祂这兼有神人二性的长子基督，为生产者，为原型与模型，产生神的众子（罗八29~30），就是那些信祂而接受祂儿子的人。这些人也要在祂复活的荣耀里被标出，显示为神的众子（19~20），像祂一样，和祂一同彰显神。这就是三一神奇妙的经纶。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：基督的出生
复制本段到剪贴板

　　特氏所提关于三一神“一个实质，三个位格”之说法，有其价值，但也有其缺欠。他的“一个实质”，首先在词义上有毛病，可被领会为三位神共享一片产业。虽然他加以解释，强调神实质之“一”性，然而其解释本身亦有待商榷之处。如以子为父实质之“一部分”，有将子之神性降为父之神性“一部分”，而不是“全部”之嫌，此立论为次位论开了后门，大有问题。特氏的“三个位格”，也不能算是完全合式的描写。因“三个位格”若领会成一个人的三个面具，则有落在形态论上之嫌。若将之领会为现代人所想象之Person，则“三个位格”成了三个个别存在的“自我意识”，无异等于三个分开的人位，此领会有落在三神论上之嫌。无论形态论或三神论，皆为不能接受的异端。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：一实质三位格
复制本段到剪贴板

　　特土良所提出关于三一神“一个实质，三个位格”之说法，成为历代以来正统之三一神理论的架构。但由于他对约翰福音十章三十节的解释，认为父与子是实质上的一，而不是位格上的一，导致传统三一论的盲点。那就是忽略了圣经中“子就是父”和“基督（子）也是那灵”的重大启示。传统的三一论认为父是神，子是神，灵是神，父、子、灵同有一素质。但祂们的位格是有分别的，父不是被生的（子），也不是从何而出的（灵）；子是从父而生的；圣灵是从父和子而出的，也就是父和子所差来的。因此，父不是子，父不是灵；子不是父，子不是灵；灵不是父，灵不是子□18□。这也就是所谓的“素质不可分，位格不可混”的说法。这种说法构不上圣经的启示。有人甚至因此指出“三一”（trinity）一词并不达意，最好说是“三合一”（triunity）。“三合一”的意义就是由三个联合的位格所构成，而没有分开的存在。三位格完全联结成为一位神，这神圣的性情实存于三个区分──父、子和圣灵。这种“三合一”的说法，要人注意“三位格”的“同等”与“区分”，并“三一”里的“合一”（unity□19□），却失去了圣经中所启示父、子和圣灵三者是一的重大真理。
　　所有基要基督徒都同意神是独一的，并且祂永远是父、子、灵。但是他们注重神是一在三里（即以“三”为主）的这一面，却常常忽视了祂也是三在一里（即以“一”为主）的另一面。这三在一里的真理，也是神纯净的话语所清楚启示的，因此我们应该也忠实的相信和传扬它。然而我们若只用头脑分析，为先存的观念找证据，并存着保守人为传统神学的动机来看圣经，那我们就有可能会不顾神是三在一里的那面。这样的作法，不只是对圣经里关于神的完全启示不忠诚，并且也阻挠了神经纶的工作，就是祂要把自己分赐到我们里面，使祂可以得着教会，作祂今日在地上团体的彰显。所有愿意忠诚于圣经关乎三一神全部的启示者，必须把圣言中，启示神是三在一里的经文指出来。
　　我们都已看见神是父、子、灵。但是如果我们注重“三”的方面，而忽视“一”的方面，那我们就可能不知不觉的落到三神论中。我们必须同样的肯定三一神的两方面：就是三是一的方面，和一是三的方面。只有如此，我们才能避免形态论和三神论两种极端。当我们要见证这两方面时，我们觉得三一神是一个何等追测不尽的奥秘。我们只能相信圣经所说的话，并为它作见证，而不能试图将它系统化。圣经并没有要求我们系统化神的话，或是用人的方式来使神的话中两处经文相合，我们只要简单的相信神所说的。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：父、子、灵三者是一
复制本段到剪贴板

　　圣经宣示父、子、灵三位乃是一。照着以赛亚九章六节所说，子是父。从这节经文我们看见两件事：婴孩被称为全能的神，以及子被称为永远的父。我们若接受其一，就必须也接受其二。所有基要派基督徒都接受第一件：即那婴孩是全能的神；但因着他们传统的词句和领会，少有接受第二件者，即子是永远的父。但是我们若简单而没有成见的来读这经文，就必须承认，子是那永远的父。三一神这奥秘的一部分，就是父与子是一，也是二。以赛亚九章六节启示祂们是一，我们这些无加无减的相信神纯净话语的人，应该简单的这样相信。若我们试图使它与某传统思想相合而曲解它，那我们就显明自己是不能坦诚简单的接受这经文。以赛亚九章六节明说子是称为永远的父。所以，子就是父，正如那婴孩就是全能的神，我们必须相信圣经纯正的话。然而，相信子是父，并不是说子与父就没有区别，因为我们在前面已经看过经文，指明这区别是存在的。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：子就是父
复制本段到剪贴板

　　在福音书里有四处类似的经文，讲到主耶稣告诉祂的门徒们说，他们要为祂的名受逼迫，并要被带到官长面前（太十17~20，可十三9~11，路十二11~12，二一12~15）。每一次主都告诉他们不要忧虑说什么，因为在那时自会赐给他们当说的（太十19）。但在马太十章二十节主接着说：“因为说话的不是你们，乃是你们父的灵在你们里面说话。”在马可十三章十一节，祂说：“因为说话的不是你们，乃是圣灵。”在路加十二章十二节祂应许说：“圣灵自会教导你们当说的话。”在路加二十一章十五节祂说：“我必赐你们口才……”我们从这几处经文看见，三一神借着受逼迫的门徒说话，那时主的门徒不会觉得有不同的三位借着他们说话。乃是当他们为主耶稣作见证时，他们经历了这位三在一里的三一神，赐给他们应时的发表。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：基督（子）也是那灵
复制本段到剪贴板

　　特土良对三一论的贡献有许多，可以归纳如下：首先，他提出trinitas一词，这种用词一再提醒神是一又是三的事实。其次，特氏清晰的将圣灵联于神格。接着，他用许多的类比，来说明三与一的区分。例如“一个实质，三个位格”。末了，特氏对于位格之观念的讨论，若是领会的合式，对三一神的认识可说是一大进步。但我们不可忘记，特氏的《驳帕克西亚论》一文，乃是一篇为真理辩护的护教著作，是针对形态论而指出其错误。因此在其对三一神真理的陈述当然无法全部涵盖，甚至可能有所缺欠。如本文所指出关于“基督的出生”、“子就是父”和“基督（子）也是那灵”等真理上的缺失。这再次提醒我们，当我们要探讨三一神的真理时，虽然有些著作可以作为帮助鉴戒，但最后仍需以圣经的完整启示为核对的标准。甚至要留心，不能因该篇文章所提出的论点而成为真理的限制，硬要将真理局限于其所设计的框中，产生削足适履的情形。这是我们有心寻求真理，认识三一神的信徒必须留意的。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：评特土良《驳帕克西亚论》➥标题：结语
复制本段到剪贴板

　　于本刊上一期与这一期的文章中，我们领会了三一神的奥秘，是如何的无限宽广，但是借着祂的启示，叫我们能认识三一神在祂神圣的旨意和经纶里为何是三，又是一。祂之所以是三一，就是要使祂能将祂自己分赐给人：那在父里无穷尽的丰富，借着子得彰显；子成功救赎，又借着那灵来实施并分赐神之丰富给人。然而此一奥秘，不论是在教会的早期时代，或是在二十世纪的今天，都不是人所能轻易认识明白的。于是历代以来，许多爱主的父母，传福音的信徒，以及辨明真理的神学家，便以一些常人比较能领会的事物作比喻，试图借这些比喻来说明三一神的奥秘。本文乃介绍一些经常为人所引用的对三一神之比喻，并加以评论。
　　历来最富盛名的拉丁教父奥古斯丁（Augustine），于第四世纪末崛起于北非的希坡（Hippo）。其神学思想对后世各方面教义之发展，有相当大的影响。奥氏认为这位三一神，在祂所创造的万物中，留下了祂三一的痕迹”（traces or vestiges□1□），所以从万物的反映里，我们应可领略这位创造的三一神。基督徒对三一神所作的比喻，可以看成是这些人在宇宙万物中寻找三一的“痕迹”，好解说他们所认识之三一神的奥秘。按照这些比喻在历史上使用之先后顺序，我们可将他们归纳为下列几方面：人与人之间的关系，物质界，和人生命的功能。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：以管窥天──神学上对三一神的比喻
复制本段到剪贴板

　　最早用比喻来解说三一神彼此之间的关系，是第一世纪末的黑马（Hermas，A.D.93~94）。在他的著作里，屡次提到一位牧者来指导他的灵性进展。当黑马有一次在禁食赞美神时，这位牧者又出现了，指导他应当弃绝一切邪恶，以单纯之心事奉神，并打了一个比喻来说明这个指示。这个比喻说到，有一位家主有许多奴仆，于他远行之际，将他新开发的葡萄园交给他特别拣选的一位，既信实可靠，又是蒙他所喜爱的仆人管理。而当他再来时，很高兴看到这位仆人的忠心管理，不但将原来的园子照顾得好，还除去了四周的杂草，使整片园地赏心悦目，于是就与他的爱子，也就是他的继承人谘商之后，决定赐给那仆人自由，并提拔这仆人与他的儿子同为后嗣□2□。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：家主──仆人
复制本段到剪贴板

　　于第二世纪末，对三一论教义之发展贡献颇多的特土良（Tertullian），曾用演员与所戴之三个不同面具作比喻，来解说三一神之奥秘。（本刊上一期“词不达意”一文中已有提及，请参考66~67页。）在演员与面具之比喻中，因同一演员在某一场合，只能戴上某一个面具，而其他角色便不存在，此一比喻有可能被领会成形态论之嫌。称父、子、灵为一位神的不同面具，有嫌将神里的神格沦为仅仅一种表现和形态，并不是一永存之身位（hypostasis），如此，三一神之永远共存性与彼此内住性便被破坏无遗。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：演员──面具
复制本段到剪贴板

　　游斯丁于未信主之前，曾深受希腊哲学之熏陶，并钦慕柏拉图主义（Platonism）。他信主之后，仍作哲学家打扮，到处游行布道，传扬他所寻得之“唯一确实有价值的哲学”□13□。他是教会历史上第一位试图将信仰与哲学调和的思想家□14□。所以当他以理性与道，来解说道与父神之间的关系时，仍不脱其哲学之论点，此为后代三一神教义之发展，开了以哲学作出发点之先河，影响甚巨。
　　游斯丁以火所作的比喻固然巧妙，但有其不足之处：在时间上，第二团火有其被点燃之一刻，所以在其被点燃之前，这团火可以说是不存在的。由此而推，此一比喻与亚流（Arius）之说──“曾有一时，子是不存在的”有雷同之处。而此一对基督身位之错误看法，在头几个世纪教父的著作里，比比皆是。女撒的贵格利为此特加上注明，使用此一比喻时，只能说明三一神的质，像火一样，而不能强调其时间上的先后之别。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：点燃的火
复制本段到剪贴板

　　游斯丁的另一比喻，论到“阳光”和其源头“太阳”是不能分离的。此一比喻取材自路加一章七十八节之“清晨的日光”，和希伯来一章三节之“神荣耀所发的光辉”。但用太阳与其光辉之比喻，只说到父与子二者之间的关系，而没有讲出三一神之间的关系。所以日后有人以阳光所带来之“温暖”说到圣灵。类似此一比喻的，有以“蜡烛之火焰”来指父神，以“烛光”指神子，以“烛焰所发之热”指圣灵□15□。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：太阳──阳光──温暖
复制本段到剪贴板

　　特土良除了以“太阳、光线和光点”作比喻之外，还以“树根（父）、树枝（子）和果实（圣灵）”并“水泉（fountain）、河流（river）与河川（stream）”之比喻来讲说三一神彼此之间的关系。他承继了前面护教士游斯丁之说法，认为子的“完美之生发”（perfectgeneration）时刻，是起始于祂开始创造之工的一刹那；而在此刻之前，严格说来，神是不能被称为“父”的，因祂尚未有子。只有在这“子的生发”之后，神才能被称为“父”。基于此一错误之理论，特氏教导说：因子是如此完美的生发，祂是一persona。而圣灵是子的代表（vicariavis， representative or deputy），祂乃是“从父经过子”（a patre per filium）而出，是“父和子之外的第三位，就如同从树枝而出的果实是根以外的第三者，也就像河流分之河川是水泉以外的第三位，也就像光线的光点是太阳之外的第三位”□17□。这些比喻在早期教会时代，对三一神位格之认识，及对基督神圣身位之了解，不甚清楚之时，能将三一神之彼此关系，以常人所能领会的例子，加以相当程度的说明，的确是难能可贵。但我们若晓得这些教父们，在打这些比喻时，对子的认识有与亚流一样的看法，我们必定会为之震惊。因此，我们在使用他们所举的这些比喻之时，要格外小心，并知道这些比喻所含的限制，以免重蹈其覆辙，将人带入歧途而不自知。
——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：以管窥天─神学上对三一神的比喻➥标题：根──枝──果与泉──河──川
复制本段到剪贴板