职事书报全文搜索
搜索范围：(请点击搜索范围，以指定搜索特定的书报)
在 职事书报中找到11040段包含 三一神 的内容。每页20，«　497/552页　»
　　然而，substantia此一字在基督教传到中国之早期，被翻成了“实体”，天主教之《神学辞典》亦翻作“实体”□20□。所以这位三一神，因在神格内有三个“位格”（Persona），但同为一“实体”（substantia），就被简称为“三位一体”了。然而对多数人来说，就连信徒在内，都不知道“三位一体”的“体”，乃是指着substantia（substance）之“实体”或“质”而言。此一字用于三一神时，非但不是指物质界里的“质”而言，因神本为灵；更非一般人所认为之“物质的身体”的“体”。而且“三位一体”的“位”，乃是指着Persona而言，亦非今日英文Person所通指之个体的“人”，我们稍后会解释Persona这个字。在此，我们已可看见人类语言的缺失了。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：Substantia（substance）──“质”乎?“体”乎?
书名：第一期　三一神(上) ➥篇题：词不达意─人类语言的缺失 ➥标题：Persona于社会上之通意（包含2个三一神）
　　圣经中没有persona这个字，persona乃是神学家特土良从法律名词上借用过来，以便说明三一神里奥妙之三的讲究，这一个“三”是怎么回事，但绝非人类物质界所指之三个“人”。这个字不论是翻成“位格”“人位”或“身位”，都有其因人通用之意所带来之困扰及误会。达拉斯神学院创始人多马士（Griffith Thomas）曾说过：“有时候我们不能用person这个字。就像所有人类的语言都有其不足，并易产生错误。这个字不能将它讲得过分，要不然就会产生三神论。我们被迫使用诸如substance和person这些名词，但我们绝不可将它们想像成人类的substance和person。三一神的真理和经历是不能依靠神学的名词。”诚哉。至于persona这个字中文该如何翻，我们也不敢定规了，以免害意。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：Persona于社会上之通意
　　而与爱任纽、特土良同期，但处于罗马帝国东部的希腊教会，亦开始对三一神之奥秘有所探讨。最知名的，也是影响后代最深远的，要算俄利根（Origen）了。他与西方拉丁教父不同，不以为父、子和圣灵只是在神之economy（安排）中所显现者。俄氏认为父在永恒里就生了子，并借着基督创作了圣灵，他乃以υποστασις（hypostasis，复数为hypostases）一字来指父、子和圣灵自亘古以来，就是可分别的三“hypostases”□23□。
　　俄利根之所以采用hypostasis这个字，就是要对付形态论。他觉得形态论之错缪，是因为它把父、子和圣灵的“三”，当作“数字上的不可区分，而只在思考时才将其分开”，那就使这位神变成不但“在素质上是一，在存活上也是一了”□24□。因此形态论叫“三”之区别，成为一个抽象思想里的东西，但实际上并不存在。俄利根强调此“三”hypostasis具有真正的区别；但在“本质”里，却是绝对的“一”。他甚至说:“我们不忌讳说，就一面而言，有两位神；在另一面，只有一位神。”□25□由此可见，特土良和俄利根均在探索，并很谨慎地解说三一神之“三”的区别，而不离开那绝对的“一”。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：拉丁教会与希腊教会对substantia, hypostasis, ousia之争
　　将“三位一体”解释成共有一个身体之误解，并非只限于平信徒中，从历史上许多流传的宗教图画亦可见之。希腊东正教有一幅图画，将“三位一体”的神，画成了一个身体长出三个头的怪物。另一面，也经常有人将三一神画成一位白发苍苍的父神坐在宝座上，在祂的右边侍立着一位年轻俊美的子神，在二者头上盘旋着一只鸽子代表圣灵。前者之所以产生，乃因对“三位一体”以物质眼光加以解释，而后者却暗指着三位分开独立的三位神了。这些图画还经常悬挂在欧洲的教堂或修道院中，连神职人员亦无所分辨。殊不知三一神之奥秘，实非人能以物质境界之有限方式，加以表达。而这些误解对日后广大群众所产生之影响，实难以估计。
　　由此可见，根据以上所叙，教父们都是在试图解说三一神里的奥秘，虽为一位神，却是有三的讲究。而Trinity在原意里，亦有其特殊的用法和意思，此一字中文较达意的翻译应为“三位格在同一本质里”，或简称为“三位一质”较为妥当。然而，基于前文所叙之考虑，若能直接讲“三一神”，不用易引起误会或争议的名词，将更为妥当。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：“三位一体”或“三位一质”？
书名：第一期　三一神(上) ➥篇题：词不达意─人类语言的缺失 ➥标题：“三位一质”的缺失（包含2个三一神）
　　传统三一神之公式：
1
　
父、子、灵合在一起是一帝。
2
　
父是上帝，子是上帝，灵是上帝；上帝彰显成父，上帝彰显成子，上帝彰显成灵。
3
　
父不等于子，子不等于灵，灵也不等于父。

　　为什么我们不能简单地回到圣经，接受神的话呢?是这些传统的公式更准确呢，还是神的话绝对准确呢?我们敬重前人为我们所开创之路，使我们能窥探三一神之奥秘，但是他们所发展出来的神学用词与观念，若不能涵盖所有的真理，我们是采削足适屦的态度修改真理呢，还是改良这些传统的用词和观念，来接受全面的真理呢?
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：“三位一质”的缺失
　　特土良当时用了一些哲学和法律的词汇来解释三一神之奥秘，其见解在当时颇有独特精辟之处。但因一般人缺乏这些专业知识，再加上翻译时之疏忽，就造成多人对“三位一质”的错误认识，而有“三位一体”之不当观念了。今日所有中文神学书籍仍采用“三位一体”，未曾加以改正或说明，为一憾事。
　　在语言的演变、翻译的用字和读者的认同之间，真需要有清楚的认识、严谨的考量和足够的沟通，以免在无意之间造成不必要之偏差，使三一神之奥秘，更叫人难以捉摸。行笔及此，觉得有需要提一下词典的重要性。一般的英汉词典均将Person这个字翻作“人”、“身体”、“人格”，在英文文法上亦作“第几人称”来用。世界书局1973年所印行之《英汉四用辞典》，则准确的把Person这个字在神学上，和古代之用法列了出来；同时也将substance这个字的哲学用法“实体、本体、本质”译了出来。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：中文翻译之缺欠与害意
书名：第一期　三一神(上) ➥篇题：词不达意─人类语言的缺失 ➥标题：结语（包含7个三一神）
　　亚当斯（Thomas Adams）曾作过一个见证，他说某一位牧师曾被要求在下一个主日时，将三一神之奥秘解说清楚。当这牧师漫步于海滨沙滩，思考应当如何来解说时，他看见一个小男孩，非常忙碌地用一把小沙铲，把海水舀到他所挖的一个小坑里。出于好奇，牧师问男孩在忙什么。男孩回答说，我要把整个海洋装到这个坑里头。牧师不禁笑了起来说，你这么作太傻了，这怎么可能呢？男孩却一本正经地说，我这么作，不就像你想把三一神的奥秘完全搞懂，还想把它解释清楚？这两个都是不可能的。我们都一起开始尝试，但是我所作的，还比你所作的更有希望先完成呢□31□。人类的语言和神学系统，不就像小男孩的沙铲？而我们有限的理解，不就像那个小坑？在我们试图思考解说之时，所使用的语言和神学系统，叫我们虽得窥了些许三一神的奥秘，但在传讲教导之际，却又漏失了许多。这岂非使我们了解自己的渺小和有限？同时，也叫我们低头敬拜三一神之浩瀚无限？
　　即使我们能想尽办法，用尽词汇来解释三一神，诚如本刊本期他文所云，此一奥秘深邃广大，绝非任何人类语言所能述尽说竭。而我们所欲解说的，只如对着镜子观看，模糊不清。只等到主来，就要与祂面对面了。“隐秘的事，是属耶和华我们神的”（申二九29）。但“神为爱祂的人所预备的，是眼睛未曾看见，耳朵未曾听见，人心也未曾想到的。只有神借着圣灵向我们显明了”（林前二9~10）。新约圣经恢复本在第九节有一个顶好的注解：我们若要领略并有分于神为我们命定并预备之深奥、隐藏的事，就不仅需要信祂，也需要爱祂。敬畏神、敬拜神、信神（就是接受神），都还不够；爱祂是不可缺的。爱神的意思，是把我们全人，灵、魂、体，连同我们的心、心思和力量（可十二30），都完全摆在祂身上。这就是说，我们全人都让祂占有，消失在祂里面，以致祂成了我们的一切，我们在日常生活里，实际地与祂是一。这样，我们与神就有最亲近、最密切的交通，能进入祂的心，领略祂心中一切的秘密（诗七三25，二五14），不仅晓得，更经历、享受并完全有分于神这些深奥、隐藏的事□32□。
　　虽然我们无法说清三一神，但我们可以来爱祂，愿我们都能全心全意地爱这位奥秘的三一神。也让我们简单地，用信心来接受圣经里所启示给我们的全面真理，而不倚靠那既有限又残缺不全的语言或神学观念。愿主祝福我们。
 ——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：结语
书名：第一期　三一神(上) ➥篇题：词不达意─人类语言的缺失 ➥标题：注释：（包含1个三一神）
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978, 102。
　
J. N. D. Kelly，《早期基督教教义》（康来日昌译），中华福音神学院， 1992, 55, 68页。
　
Theophilus, To Autolycus 1.7, 2.15.参G. L. Prestige, God in Patristic Thought, London: Hollen Street, 1981, p.90.
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978,p.105, p.55, p.68, p.109；及注3。
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978，p.105.
　
Alister E. McGrath, Christian Theology, An Introduction, Cam-bridge, Mass.: Blackwell, 1994, p.251.
　
Alister E. McGrath, Christian Theology, An Introduction, Cam-bridge, Mass.: Blackwell，1994，p.107.
　
此三一位格之奥秘，在创造世界以来（启十三），在神造人之时，当人在伊甸园犯罪时，在巴别塔（创一26，三22，十一7）均已提及。
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978，pp.109-110。
　
当时尚无将福音和书信等编汇成如今日之新约圣经，但已有旧约圣经和零散的新约著作。
　
Alister E. McGrath, Christian Theology, An Introduction, Cam-bridge, Mass.: Blackwell, 1994, p.249.
　
Tertullian, Against Praxeas, p.2.
　
Tertullian, Against Praxeas, p.2.
　
Tertullian, Against Praxeas, p.2.
　
Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms, Grand Rapids, MI: Baker, 1985, p.30.
　
Tertullian, Against Praxeas, p.2。p.5.
　
Tertullian, Apology, p.21.
　
Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms, Grand Rapids, MI: Baker, 1985, p.290.
　
辅仁神学著作编译会，《神学辞典》，光启社， 1996, p.902.
　
辅仁神学著作编译会，《神学辞典》，光启社， 1996, p.902.
　
Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms, Grand Rapids, MI: Baker, 1985, pp.290-291.
　
Tertullian, Against Praxeas, p.3.
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978，p.129.
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978，p.129.
　
J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978，p.129.
　
传统三一神之公式，采自周联华：《神学纲要》第一卷， 104页。
　
同注2, pp.158-173。林荣洪：《基督教神学发展史》，则翻成“质”或“本质”。但沈介山：《今日教会的渊源──上古教会史》, 285页，还是用“本体相同”，却将其解释为“拥有相同的本质”，令人不分是体亦或是质？
　
J. N. D. Kelly，《早期基督教教义》（康来昌译），中华福音神学院， 1992, 157页。
　
J. N. D. Kelly，《早期基督教教义》（康来昌译），中华福音神学院， 1992, 172页。
　
J. N. D. Kelly，《早期基督教教义》（康来昌译），中华福音神学院， 1992, 172页。
　
The Quotable Spurgeon, Harold Shaw Publishers, 1990, p.3.
　
李常受，《新约圣经恢复本》，台湾福音书房，1998，第九版， 649页。

——引自:《第一期　三一神(上)》➥篇题：词不达意─人类语言的缺失➥标题：注释：
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：三一神论之偏差的根源 ➥标题：三一神论之偏差的根源（包含2个三一神）
　　在神话语中所启示出来的三一神是既完全又平衡的。如果我们疏忽了，不接受这个最完满程度的神圣启示，就会导致所谓“三一神论的偏差”。这些偏差的外表都披着看似合理的外貌：例如，系统化神圣的启示，因而使之被缩减；或是以世界的哲学搀混神圣的启示，而将其败坏；也有照着人天然的性情选择性的接受神圣的启示，因而使之被误用；还有些极端强调片面的教训，因而使神圣的启示被扭曲；更有忽略了神圣启示重要的元素，因而使启示失去效力者。这些偏差，都应当被批判。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：三一神论之偏差的根源➥标题：三一神论之偏差的根源
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：三一神论之偏差的根源 ➥标题：和系统化有关的偏差（包含36个三一神）
　　一些专业的系统神学家（例：Oliver Buswell，Charles Hodge，Willian G. T. Shedd）常会提议说，系统神学虽然艰难，却是必须且有益的。他们声称，关于神圣三一的神圣启示必须先系统化，才能被人了解；并且系统化的结果，能带进信徒属灵的丰富。然而，这些系统神学家并未注意，这种系统化关于三一神之圣经真理的后果，却是偏差的真理。因此，这类的尝试注定会失败，因为他们所作的是一件不可能的工作。试问，这样的一位三一神，这位实际的真理──又真又活的三一神自己──怎能被人系统化？因此，系统化的三一神学根本存在先天性的缺陷。
　　什么是“系统神学”？底马勒斯特（Bruce A. Demarest）在《福音派神学辞典》（Evangelical Dictionary of Theology）中的定义是：“一种把宗教性的真理缩减成一种组织化之系统的尝试。”请注意在这定义中所用的几个词：首先，“尝试”一词，表示是一种不确定能否成功的试验或努力。而“缩减”一词，照着它最原初的意义，表示在数量并程度上的缩减。“宗教性的真理”是指超自然的信仰，这是一般学者用来称呼神圣真理或启示性真理的用辞。“组织”一词，表征被组合，构成为一个形式化、阶级化的整体。而“系统”一词，照着《美国传统辞典》（American Heritage Dictionary）的定义，是“一套经过组织、彼此相关的思想或原则”。在这些用辞中，“缩减”这词，值得我们作进一步的研讨。事实上，缩减神圣三一的真理，实质上就是减少、降低这个真理。由这个角度来看，系统神学的确可能否认并缩减神圣三一真理中的部分内容。如果被否认或被缩减的，是有关三一神真理的重要部分时，其后果就特别严重了。
　　接着我们来看“系统化”一词。根据底马勒斯特的定义，系统神学的目的，是要形成一种组织化的系统。也就是说，系统神学家把神话语中，因神的怜悯而启示出来的宝贵真理，缩减成方便处理的小片段，然后再把它们形成一些见解、观念和教训的组织系统。因此，原本从神而来的启示，经过这一连串的缩减过程后，就把原有的启示，变质成为一种合人胃口的形态。这个产物，最能满足那些倾向建立系统的人。对这些系统神学家而言，缩减并变质的过程中，产生了易于处理的神学系统。但靠着主的恩典，我们应该只倾向于简单的照着圣经启示的方式来接受三一神的启示，而不是将其塑造成一种组织化的系统。
　　在此我们必须声明，在质疑构建神学系统的正当性和必要性时，我们并非禁止基督徒认真并深刻的思考神话语中所启示的三一神。我们肯定，信徒需要操练运用更新的心思，来清明并清楚的思想神的话语。我们还必须热切的祷告，好为着得着属灵的领会。然而，使用我们心思来领会神圣的启示是一件事；用心思来缩减三一神的真理，使之成为组织系统化的教训，却是另一件截然不同的事。
　　为何组织化的三一神学系统偏离正轨？因为组织化的三一神学系统，和圣经中神启示祂自己的方式刚好相反。在认识真理的事上，我们必须注意一件明显的事实，就是在神话语中所启示出来的三一神，并非系统化的赐给我们。神并没有感动圣经的作者们，创作出系统神学。因此，神圣的启示，是“非系统”的，是许多作者在不同方面、不同程度上的启示。因此，如果我们想要领会神圣启示的话语，我们所需要的，是神圣的光照，而不是一种出于人意又偏离正轨的神学系统。这就是为什么保罗在以弗所书中，没有为他的读者祷告，要他们将他在灵里所看见的启示，塑造成一种系统（弗三3~5）。反之，他警告他们，要对抗“错谬系统”（四14）。他的祷告是：“愿我们主耶稣基督的神，荣耀的父，赐给你们智慧和启示的灵，使你们充分地认识祂；光照你们的心眼。”（一17~18上）所以，我们怎能坚持系统化三一神的启示是必须的？根据保罗的嘱咐，要认识神圣的三一，我们所需要的，不是系统神学的课程，而是智慧和启示的灵。
　　圣经所启示的三一神是完整的，既有素质上的三一（EssentialTrinity），也有经纶上的三一（Economical Trinity）。按着圣经来说，我们这位又真又活的神，是一又是三，这个在神格里的三，是彼此同时共存（coexistent），却又彼此互相内住（coinherent）。我们的神是不会改变的（immutable），又是经过过程的（processed）；祂是超越的（transcendent），又是内住的（indwelling）；祂主宰万有（sovereign），又尊重人的自由意志；祂全然公义，又满了怜恤；祂是无限的伟大，却是我们属灵的气息、灵水和灵食。
　　如果依照系统神学家克拉克（Gordon H. Clark）的看法，这些真理都不过是“一些基本的材料。必须合乎逻辑的安排在一起，以形成一个人能理解的三一神论”（参见Trinity p.8）。对克拉克或其他神学家而言，好像圣经的材料必须形成一种所谓“人可理解的教训”，并且这种教训才是使人能够明白真理唯一的路。但是不幸的，这种想法毫无圣经根据，是一件重大的错误。因为，圣经给我们的路是简单的相信并接受三一神的真理，而不是试着去系统化神话语中三一神的启示。郭维德（Robert Govett）在《真理的两面》这本书里也说：“把圣经的真理缩减成一个系统，然后再安排成一种理论，是完全不需要的。”
　　多马格利非（W. H. Griffith Thomas）就明白指出：“任何企图系统化基督教真理的努力，都是危险的，这种危险在一些系统神学家如阿奎那（Aquinas）和加尔文（Calvin）的巨著中履见不鲜。……‘概括性’的基督教真理比较安全……这种方式能防止教训变得食古不化、无法延伸、一成不变……一种绝对、生硬的教训系统，既没有起伏，也无法修正。”（参见The Principles of Theology p.XXIV）因此，系统化的三一神学根本就是没有必要的。
　　另外，献身某种神学系统的人，可能会无法容忍另一方面他所未知的真理，就是把所有与自己系统不相合或不一致的叙述，当成是假的；并把那些和自己系统相合的，当作是真实的。这不可避免的会否定某些神圣启示的重要部分。于是，一个神学系统就会被看作和神的话语同等重要，甚至被视为比神的话语更重要。例如帕克（J. I. Packer），他尝试要把更正派神学的光带到神的话语里，因此他不认识“人有灵”的真理，也拒绝圣经里关乎灵与魂的区别，并且辩称：“把人看成有灵、魂、体……导致一种反智主义（anti-intellectualism），因此使属灵的看见（spiritual insight），和神学的思考（theologicalreflection）产生了分别。”（参见New Geneva Study Bible p.10）这个叙述不仅是错误的，也例证了把一个系统化的神学，强加在圣经里面的危险。他冒昧的把加尔文神学的“亮光”带到圣经里；而不是把神话语中的亮光，带到更正派神学里，实在令人感到悲哀。这就说明，对于一些神学系统的拥护者，系统神学可以被尊重到一个地步，甚至取代了神。当一个神学系统成为神的代替品时，这个系统就成为一个偶像。如果一个神学家爱他的系统，而不爱神自己；或爱他的系统过于爱神自己，这个神学家就是一个拜偶像者。使徒约翰曾说：“孩子们，你们要保守自己，远避偶像。”（约壹五21）在这里的偶像，表征任何见解、观念、系统、思想等取代活神的事物。外邦的不信者，用木头或石头来雕塑偶像；而神学家则用思想和观念，来塑造偶像。帕克自己也承认：“我们头脑里所造的偶像，与我们用手雕刻的偶像，同样真实的违犯了十诫中的第二条。”（参见Knowing God p.47）以神启示祂自己相反的方式来想象这一位神，就是在制造偶像。纵容我们对神的想象，就是敬拜我们自造的偶像。“所有推想出来、基于哲学理论、不照着圣经之启示的神学，都是谬误。……跟随神学领域里的想象，就是通往对神的无知，和敬拜偶像。”这个原则也同样的适用于系统化神话语中三一神的启示，这种系统化工作错误的代表神或代替神的实际。劳威廉（William Law）提到加尔文神学时说：“木头和泥土的偶像，会被教训的偶像代替。恩典、行为、拣选等项目，都会有其拥护者。因为他们各自护卫己见，因他们对圣经教训的意见，基督的身体就分裂了。”（参见The Power of the Spirit，ed. Dave Hunt，p.28）
　　系统神学的另一“害处”，就是它激起对知识的欲望，而导致属灵的死亡。在创世记中，撒但对人第一个狡猾的诱惑，就是从蛇所发出的问题开始：“神岂是真说……”（创三1）潘霍华（Dietrich Bonhoeffer）说的一点不错，这是“第一个神学问题”，是撒但设计用来诱导人怀疑神的第一个问题，也激起人对知识的欲望，并使人远离这位渴望把自己分赐给人作生命的神。创世记第三章的悲剧，并非只是过去的历史，它随时都在重演。保罗就曾关心这个问题，他说：“我只怕你们的心思或被败坏，失去那向着基督的单纯和纯洁，就像蛇用诡诈诱骗了夏娃一样。”（林后十一3）此处经文的上下文清楚指明，这个败坏的因素出自宗教人士。他们背叛神，被撒但所利用，提供宗教思想给单纯的信徒，以致信徒从基督岔开，就是从他们的真丈夫被岔开。今天我们难道不是更容易被破坏吗？狡猾的撒但仍然继续使用宗教的思想，在信徒里面激起对宗教知识的欲望，而诱骗他们离开三一神的实际。劳威廉透视这一危机，他指出：“败坏、罪恶、死亡和世界邪恶的事，已经入侵教会──基督的配偶，正如在乐园里，这些事侵入夏娃──亚当的配偶。这个侵入，是借着相同的方式，并基于相同的原因──对知识的欲望……这个对知识的欲望，是在每一个人里面之撒但的声音……这个欲望执行了头一次的诱骗，现在又向信徒显示并推荐在乐园中美丽、智慧、自我中心的那棵树。这个对人类智慧和知识的爱，弄瞎人的心眼，使他无法看到，他正在吃同样的禁果，并使他无法远离其所带来之各种死亡，并对神的分离。因此，当所有聪明的创作家，人类理性的崇拜者，和宗教系统的拥护者，在渴望智慧的饥渴并引以为傲时，他对神圣的真理正产生严重的无知。”（参见The Power of the Spirit pp.52-53）
　　新约圣经启示，神的经纶是在信仰里（提前一4）；而神的启示是“本于信显示与信”（罗一17）；奥秘之三一神的运行，是照着信（来十一）。那些为着执行神的经纶而与祂是一的人，会运用信心，来接受神话语中三一神的启示。而那些为着宗教兴趣而献身于研究系统神学的人，只会依赖他们的理性来系统化神话语中的神圣启示。我们相信，理性在建立系统神学的事上，当然是有帮助的；但“在属灵的领域里，却一点帮助都没有，因为理性看不见，尝不到，摸不着，闻不到，也听不见关于神的灵的事”。因此，去推究关于神的事，并不等于真正的认识神。“以为在圣经的话中研究神等于认识神，就是以为研究食物等于接受食物一样。”虽然神学家研究神，但是信的人，依照约翰福音第六章的启示，却有分于在基督里作为灵粮和灵水的神。靠着神的恩典，我们要领会，“研究生命并无法把生命带给我们的魂，一个从圣经中推导出的宗教意见，也无法把福音的实际带进我们的生活中。”
　　还有，系统神学家常倾向于否定内住在我们里面三一神属灵、主观经历的实际和需要。我们从克拉克戈登的话，就可以看见这一危机。他说：“新约圣经确实教导基督和信徒互相内住。这就是说，基督和我们的心思是彼此贯穿的。借着我们的思想并信入祂的教训，基督就内住在我们里面，并且我们也在祂里面……研读神学……就是一种基督徒的经历……与神亲密的交通包括有同样的主张，有同样的想法……因此，同样的，与神亲近，就包括了知道神在想什么。那也就是说，知道了相当的神学。”（参见First John：A Commentary p.120）照着这类论调，基督徒的经历就等于是研究神学，亲近神不过是一种神学罢了。这种想法，早就被阿奎那的经历否定了。
　　系统神学大师阿奎那（Thomas Aquinas）晚年时，就曾为这种人生观悔改，并且领悟到与神之间必须要有活的、经历性的接触。在他死于希斯特西修道院前，这位“尽其一生来寻求认识神”的学者，跪下来祷告了一阵子，然后“向他的秘书雷吉那（Reginald）说，他在那跪下祷告的十五分钟内所学到的神学，远超他在许多巨著中所读到或写成的神学”（George Maloney，A Theology of Uncreated Energies p.5）。他终其一生，只有在人生的最后一刻，才享受到与三一神的联合。系统神学的执迷者岂不该早早觉悟？
　　神当然不愿意我们耗费一生，在没有任何对祂的经历和享受中来认识祂。照着圣经来看，神圣三一的三──父、子和那灵──都在我们里面，为着我们在属灵的经历中来享受祂（弗四6，约十四20，西一27，林后十三5，约十四17）。神把祂自己启示为独一之三一神，并非让我们产生系统化三一神学，并从事无穷尽的辩论。相反的，神启示出祂自己的目的，是为着照着祂的经纶，来预备一条使祂能分赐到我们里面的路。我们该用单纯的心，来接受整本圣经中关于三一神的启示。我们应该转向祂，向祂敞开，接受祂，经历祂，并享受祂作我们的生命和一切。
　　在《五旬节的实际》（The Pentecostal Reality）里，作者威廉（J. Rodman William）正确的指出：“我们所应关心的，应该是人们如何能被引导，进入那作为父、子和圣灵之三一神的实际里。这父、子和圣灵之三一神的实际是一件为着生命经历的事，而不是一个教导或教训给我们持守……主托付我们‘要去……将他们浸入’的目的，并不是要使初信者成为在神之外的人，而是要引导他们活在一种父、子、圣灵三一神的实际里……对早期的基督徒而言……父、子、灵之神的叙述，并不只是一种教条，也不是一种为着得救而必须接受的深奥教训。反之，它乃是神的实际，为着要作到我们里面成为我们的实际。它既不是信经，也不是神学……它是在所有的神学之先……因此，对于谈论神圣的三一而言，最重要的，就是不将它仅仅作为一种教训，而是拥抱这一种实际，叫我们能活出。”威廉正确的强调了对三一神的经历。在基督里的信徒不会只满意于对神客观的知识，更何况是没有生命的系统化三一神神学。反之，我们应该渴望得着三一神的实际，来充满、浸透、饱和我们的全人。为此，我们应当操练运用在神话语中的信心，并把我们自己向主敞开，使我们能够以主观的方式来经历祂。
　　我们还发现，把三一神的启示系统化的人常受到试探，想把三一神当作是一种疑问来解决，当作一个谜题来研究，而不是当作一个实际来享受。著名的教会历史学者薛夫（Philip Schaff）就曾提醒那些着迷于系统神学的人：“所有关于神圣事物的推论，都结束于一个奥秘（三一神）。一切人类的头脑、心思，都要在此奥秘之前，谦卑而敬重的屈膝。”（参见History of the Christian Church 3:671）清教徒作家莱顿罗伯特（Robert Leighton）甚至更强调的说：“我始终觉得，我们必须要用最谦卑的信心和敬畏，接受并尊崇至圣之三一的奥秘。绝不该好奇的研究，或是用学者的优越感来质疑。对知识的自大野心，会使我们跌倒。然而借着简单的信，我们得以复起，并且得以康健。”（Lectures and Addresses p.126-127）
　　综上所述，系统化神话语中三一神的启示，既是不必要，也是没有益处的。无论就着系统化的过程，或是系统化的结果而言，都有不少的缺陷并偏差。这清楚说出，关于认识神圣三一真理扎实、健康的路，就是简单的接受神话语中完全的神圣启示，并且在信和爱中来应用这个启示，照着神在祷告中，所赐与之智慧和启示的灵，在我们更新的心思里来领会这个启示（西一9），且在我们重生的灵里，活出这个启示，以完成神永远的定旨。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：三一神论之偏差的根源➥标题：和系统化有关的偏差
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：三一神论之偏差的根源 ➥标题：哲学所造成的偏差（包含26个三一神）
　　哲学与神圣启示的不相合，可见于新约圣经中；因“哲学”这个词只出现过一次，且是用于负面的意义上。保罗说：“你们要谨慎，恐怕有人用他的哲学，和虚空的欺骗，照着人的传统，照着世上的蒙学，不照着基督，把你们掳去。”（西二8）保罗关心的是，哲学可能被神的仇敌所利用，使信徒成为牺牲品，使他们被岔开，而成为战争中的掠物、战利品或敌人的利益。保罗也说到哲学是“虚空的欺骗”。“虚空”这个词的意思是空泛的真理，是徒劳无功、无结果的。“这个词是用在一种不会成功，没有目的，并且徒然的事上。”（参见Wuest Colossians p.200）多马格立非也警告说：“自以为知道的知识是危险的，纯粹抽象的思想是虚空的。”（参见Studies in Colossians and Philemon p.85）保罗更强的说：哲学就是虚空的欺骗，狡猾的诡辩，以及虚空、徒劳无益的推论，并不是照着基督。摩尔（H. C. G. Moule）也说：“哲学原不在祂的道上……不曾与祂有关联；也不以祂为源头，为道路，为结果，一切都不是祂。但不知为何，哲学竟敢将祂牵扯其中……哲学采用它自己的原则，描绘出它自己的推论……然后再把神带进来……这样的‘基督’，是照着思想系统产生出来的……”（Colossian and Philemon Studies p.85）事实上，没有一种哲学系统能真正照着基督，甚至连所谓的“基督教哲学”也不例外。我们若要持守一种哲学系统，就不能得着这位作为三一神具体化身的基督。我们无法兼容贰者。
　　如果我们让神是神，让所有的哲学思想都顺从神圣的启示，我们就会避免以下两个关于神圣三一真理的严重偏差：一、关于神的所是（God's being）；二、关于神的成为（God's becoming）。不仅如此，我们还会肯定以下两面圣经的真理：一、三一神在祂的素质上，是不改变的（immutable）；二、三一神在经纶上，是经过过程的（processed）。
　　圣经所启示的三一神是不改变的（immutable）。所谓可改变的（mutable），是容易或倾向于改变、变更；在所是，或外表，或质量，或性质都能改变，一直改变或经常改变；因此，是无常、不稳定的。相反的，不改变的意思是不能改变或不倾向于改变。说三一神是不改变的，就是说祂在素质和性情上不倾向于改变，祂是不变更的，永不动摇的。雅各书一章十七节说：“一切美善的赐与和各样完备的恩赐，都是从上头，从众光之父降下来的，在祂并没有变动，或转动的影儿。”希伯来书六章十七节也说到：“祂的旨意是不更改的。”对神而言，不改变的意思就是“在神并没有改变的可能性，不管是递增性的改变或是递减性的改变，不管是进化或是退化，不管是缩减或是发展，都是不可能的”（Augustus Strong Systematic Theology p.257）。贺智也说：“神在祂的素质和属性上，都是绝对不改变的一位。祂既不增加也不减少。祂也没有发展或自我进化之倾向。”
　　虽然进程神学似乎在解释属神的事，但他们所谓不断进化的神明，根本与圣经中所启示的三一神不合。在他们的神里面，找不到永远同时共存，并互相内住的三一──父、子和那灵。为了突破这种窘境，有些进程神学家便宣称，三一神的教训是“歪曲的源头、人为的把戏，它把神学带入一种不受欢迎的情形”（John Cobb and David Ray Griffin Process Theology: An Introductory Exposition p.109）。另有些人干脆说，进程神学并没有兴趣去探讨神里面彼此的区别，免得有人以为进程神学与三神论观念有关。虽然进程神学家以避免成为三神论为理由，“但他们的观念却是形态论（modalistic）观念：即神是以三种或更多种的方式行动”（Donald G. Bloesch Process Theology and Reformed Theology，in Process Theology ed. Nash p.42）。亨利卡尔（Carl F. H. Henry）因此警告：“进程神学家否认基督徒信仰中三一神的教训，否认了三一神的三个身位──父、子和圣灵──在一个神圣的素质里，永远存在并彼此同等。”（参见The Stunted God of Process Theology，in Process Theology p.362）
　　由以上二例我们可见，把哲学和启示搀混在一起，产生了两个关于神圣三一极端严重的偏差──静态之神（Static God）的观念和进化之神（Evolving God）的观念。避免这些偏差的路，就是弃绝所有哲学的推论，并且接受圣经的真理，就是三一神一面是不改变的，一面却又是经过过程的。
　　照着圣经启示，三一神在祂的素质、属性、应许和目的上是不改变的。神之不变的素质是无法改变的；并且到永远都一样。神启示出祂自己是那我是──永远存在，自我存在的一位（出三14）──说祂自己是昔是、今是、以后永是的那一位（启一4）。“从来没有一个时间是祂没有存在的，也永远不会有一个时间是祂停止存在的。神既不进化（evolved），亦不用成长（grown），也不必改进（improved）。祂今天所是的一切，也是祂已有的，并且是祂将一直有的。”（Arthur W. Pink The A ttributes of God p.37）神永不改变的素质，是和诗篇一〇二篇二十五至二十七节所说之会改变、会毁坏的受造之物相反的。神在祂的性质上是不改变的，受造之物在性质上是会改变的。神的应许是不会改变的。神并非反复无常，在祂并没有反复不定，不一致，或任意而行。因为神在祂的应许上是不变的，在祂并没有改变，或是转动的影儿。神不变的应许，是包括在希伯来书六章十八节所说的“不更改的事”里。不改变的神在祂的应许上，总是信守祂的话，并尊荣祂的约。神在祂的目的上也是不改变的。诗篇三十三篇十一节说：“耶和华的筹算永远立定，祂心中的思念万代常存。”这也由以赛亚书十四章二十四节的话得以证实：“万军之耶和华起誓，说，我怎样思想，必照样成就；我怎样定意，必照样成立。”此外，在以赛亚书其他地方说：“我是神，并无别神，我是神，再没有能比我的。我从起初指明末后的事，从古时言明未成的事，说，我的筹算必立定，凡我所喜悦的，我必成就。”（赛四六9~10）不管神的仇敌会如何阻挠，神在基督里所定意的（弗三11）必将成就。
　　虽然三一神是不改变的，但祂并非是静态、没有感觉的。“在许多最好的神学著作中常指出，神的不变是一种不动（inactivity），无穷无尽之休止。但这种观念，完全找不到任何圣经中的证明。”（Buswell，p.52）反而，圣经常把这位不改变的神，比喻成涌流的河水。在启示录二十二章一至二节，我们有一幅三一神不改变，却仍然活动的图画。从神和羔羊的宝座流出生命水的河。毫无疑问的，这道河是表征涌流之神的那灵（约七37~39）。我们的神是活水的泉源（耶二13）。作为泉源的父是在子里面，而借着耶稣基督的死而复活，神的儿子，就是活水，已经被释放出来（约十九34）。当我们凭着信心来就近主耶稣，信入祂（三15~16），并且喝祂所赐给我们的活水时（四14，七37），这活水就会在我们里面成为泉源，直涌入永远的生命。至终，它会成为活水的江河，从我们的最深处流出来（七38）。在永世里，那灵作为生命水的河，将从神和羔羊的宝座流出来。一面来说，涌流不断的水河表征三一神的不变性；但另一面来说，水河的涌流，表征三一神不止息、有活力的行动，要把祂自己，分赐到祂所拣选所救赎的人里面，作他们永远的生命，和生命的供应。
　　因此，关于三一神的不改变性，在圣经里的神圣真理有两面的讲究。在神自己里面，祂是不改变的，因为祂的素质是不变的。祂的性情是无法转变的。祂永远不能比祂自己的所是多或少。然而，这位永远、不改变的三一神却已经在基督里，在时间里，经过了一个过程，为着把祂自己分赐到人里面，以完成祂永远的目的。不经过过程，三一神就无路可以进到人里面。
　　虽然这个过程牵涉了在时间里的一连串事件，但是它绝对没有牵涉到任何不改变之神素质上的改变。这是因为神的不变性是联于祂的所是（His Being），但神的经过过程却联于祂的成为（His becoming）。“圣经确实肯定了在神格里的成为（becoming）。但祂是用……祂自己的方法来经过过程，就是永远的话（Logos）成了肉体（约一14），借着在成肉体时，穿上了人的性情，而成为神人。”因此，若要对神圣三一有平衡的认识，我们就需要既接受神不改变的所是，又接受祂经过过程的成为。要达到这平衡的认识，完全不需要进程神学的辅助。因为“在基督徒观点中的神圣成为（divine becoming）和古代希腊观念中抽象人位（abstract being）的成为，并现代进程神学中神性改变的神圣成为，是截然不同的”（Henery The Stunted God of Process Theology p.369）。照着圣经，我们相信三一神的不改变性；照着圣经，我们也相信三一神在基督里，已经经过了一个过程，为了执行祂的经纶。
　　经过过程（process）这词，意为渐进、彼此相关的步骤，借此达成既定的目的或终点。在新约圣经中，我们有三一神所经过之过程各步骤完满、完整的启示。借着成为肉体，三一神来成了一个人。借着成肉体，神性（divinity）被带进了人性（humanity）里面，并且在神人耶稣基督的人位里，神性和人性调和在一起，而未失去它们各别的性质。这位神人，完整的神和完全的人，在地上生活了三十三年半，在人性里彰显神。在这个过程的下一个步骤里，这位神人被钉死，祂的死是代替的死（substitutionarydeath），为着我们的救赎，并为着我们的重生，释放了神圣的生命。从一面来说，基督是带着骨和肉的身体复活（路二四36~39）；但从另一面来说，祂成了赐生命的灵（林前十五45下）。至终，这位神人带着崇高的人性，升上高天至尊至大者的右边，这是祂所经过过程的最高点。在那里，祂登上宝座，并且成为万有的主和元首。虽然永远、不改变的神，在祂的素质或神格上并没有改变，并且也不可能改变，但现在有一位得着荣耀的人，在天上神的宝座上，施行运作神在宇宙中的行政。从以上这一切，我们可以看见在基督里三一神已经过过程。而现在这位经过过程，但不改变的一位，可以进到我们里面，作为包罗万有、赐生命的灵，来成为我们的生命，生命的供应，并我们的一切。
　　三一神已经经过了一个过程，为着来执行祂的经纶。这真理可由新约圣经中，用许多特定的词来描绘永远的灵（来九14）这件事所指明：耶稣的灵（徒十六7），基督的灵（罗八9），耶稣基督的灵（腓一19），生命的灵（罗八2），那灵（约七39，加三14，启二二17），并七灵（启一4）。照着希腊原文，约翰福音七章三十九节说，那时“还没有”那灵，因为耶稣尚未得着荣耀。当然，这并不是说神的灵在永远里并未存在。它是表示，就着三一神所经过的过程而言，直到基督借着祂的复活得着荣耀（路二四26）之前，都“还没有”作为耶稣基督包罗万有之灵的那灵。慕安得烈（Andrew Murray）认识神在祂的经纶里所经过的过程，并在其经典之作《基督的灵》这本书里陈明，照着圣经来看，我们必须肯定，神的灵──就是那永远存在神格里的一位──今天成为包罗万有耶稣基督的灵，进到信徒里面。我们若认识这件事，就会肯定三一神在素质上是不改变的，而在祂的经纶上却是经过过程的。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：三一神论之偏差的根源➥标题：哲学所造成的偏差
　　神话语中所启示出来的三一神，就祂的两面性（two-foldness）来说是平衡的。它且显示给我们，神是独一却又是三，就是父、子和那灵。因此，对神圣的三一而言，有两面的讲究：有一而三的一面，也有三而一的一面。若是过分的强调这两面的任何一面，走了极端，都会形成异端，扭曲了真理。形态论（modalism）是在“一”的这一面走了极端，而三神论（tritheism）则是在“三”这一面的极端。这两种极端对真理来说都是偏差，也都是异端。
　　撒伯流否认父、子和圣灵在神内在的所是里是永远的互相内住（eternally coexist），并坚称祂们三者不过是神暂时并连续性的显出。这说法违背了神话语中所启示的三一神：根据神对祂自己的启示，这位独一的神是永远的三一：就是父、子、圣灵都是神（彼前一2，弗一17，约一1，罗九5，来一8，徒五3，4），并且祂们都是永远的（赛九6，来一12，七3，九14），祂们也同时存在（约十四16~17，弗三14~17，林后十三14，林前十二4~6）。形态论走了“一”的极端，与神圣启示有严重的偏差，应该被拒绝。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：三一神论之偏差的根源➥标题：和走极端之异端有关的偏差
　　我们已经指出，圣经启示无论在素质一面或是经纶一面，神都是三一的，神不只在其内在的所是上是三一的，也在祂的经纶上是三一的。然而素质上的三一（essential Trinity），是指着三一神的素质，为着祂作为父、子和那灵的永远存在；而经纶上的三一（economical Trinity）是指着为着执行神的经纶，在时期和步骤上的三一讲究。新约圣经的启示，非常强调在神圣经纶里的神圣三一。这表示在新约圣经中，三一神之所以被启示，主要是与祂的经纶有关。那些既不认识神的经纶，又不认识在祂经纶里的三一神，是注定要从神话语中对三一神的完整启示上偏离出去的。这种对三一神认识的偏差，通常会采取一种客观的方式，或将其视为神学难题，因而否认了神的分赐，也否认了信徒在神的分赐中对三一神的经历。有时候，这种偏差更走极端，混淆了神经纶里之圣经启示，而倡导一种“进化为神”的思想。这是一种认为神格是可以改变的，也是可以增加的，所以人类是神的受造之物，以有分于神格的意义而言，是可以成为神，而成为受敬拜的对象。我们要说，这是一种悖谬的观念。
　　根据圣经的启示，三一神的分赐就是祂在基督里，把祂自己分赐到祂所拣选、救赎并重生的人里面，来作他们的生命并一切，为着产生并建造教会，就是基督的身体。父是神圣生命的源头，而子是神圣生命的彰显，那灵是神圣生命的传输。当基督，就是神圣生命的具体化（约壹五11~12）被钉死时，祂“为我们舍命”（三16），以便从祂里面释放神圣的生命。现在在复活里，祂作为赐生命的灵，把这个被释放出来的神圣生命，分赐到我们信徒里面，为着我们的重生，然后使我们逐渐在生命中长大，直到成熟（弗四13）。照着罗马书第八章，三一神是把祂自己作为生命，分赐到三部分的人里面，使我们的灵与魂成为生命，并分赐生命给我们必死的身体（罗八10，6，11）。借着这奇妙的分赐，这一位今天“坐在神的右边”（西三1）之基督，就住在我们里面，作“我们的生命”（三4）。
　　三一神也把祂自己分赐到我们里面，作我们属灵的食物。在约翰福音第六章，主耶稣──神的儿子，就是这位神自己，启示出祂自己是粮：真粮（约六32），神的粮（六33），天上的粮（六41，50），生命的粮（六35，48），并活粮（六51）。除非我们吃祂，否则我们就没有生命在我们里面（六53）；那就是说，我们没有祂作我们生命的供应。我们只有吃基督，才能活着。主亲口说：“吃我的人，也要因我活着。”（六57）吃主就是接受祂，消化祂，并吸收祂，使我们被祂所组成。这个新陈代谢的过程，就是神圣三一之分赐的结果。
　　此外，三一神也作为爱和恩典分赐祂自己。罗马书说到神的爱（罗八39），基督的爱（八35），和那灵的爱（十五30）。这个爱，一点不差的就是三一神自己，已经分赐到我们里面。“因为神的爱已经借着所赐给我们的圣灵，浇灌在我们心里。”（五5）现在我们应该相信“神在我们身上的爱”，并且要住在这位是爱的三一神里面（约壹四16）。
　　恩典，就像爱一样，也是三一神自己。新约圣经说到“全般恩典的神”（彼前五10），“主耶稣基督的恩”（林后十三14），“恩典之灵”（来十29）。恩典分赐给我们的事实，由保罗书信开头之“恩典归与你们”的片语所表明（罗一7，林前一3，林后一2，加一3，弗一2，腓一2，西一2，帖前一1，帖后一2）。对保罗而言，这个片语不仅是一种问候语，也是一种宣告的话。与我们的灵同在之主耶稣基督的恩典（加六18，腓四23），叫我们的心得坚固（林后十三9），并成为我们够用的恩典（十二9）。当我们接受了“恩上加恩”（约一16），并且当这个恩典分赐到我们里面时，我们就成了神所要我们成为的：“然而因着神的恩，我成了我今天这个人。”（林前十五10）这是神的恩。三一神分赐到我们里面作恩典，成为我们里面的构成。
　　既然基督是三一神的具体化身，那么当基督愈作到我们里面时，我们就愈被三一神充满、浸透并饱和。保罗也写了关乎基督启示在我们里面（加一15，16），基督活在我们里面（二20），基督成形在我们里面（四19），基督安家在我们里面（弗三17），基督在我们身上显大（腓一20），并基督是一切又在一切之内（西三11）等话。那在其丰富上追测不尽，并在其度量上无法测量的基督，安家在我们心里，我们就被充满，并且“成为神一切的丰满”（弗三8，18~19）。
　　神圣三一的神圣分赐，会有一个荣耀的结果，就是教会，基督的身体，作三一神的团体彰显。在祂的经纶里，教会作为神的目标这件事，在新约圣经中不断地被启示出来。三一神作为生命分赐的结果，产生了基督的身体（罗十二4~5）。作为赐生命之灵而分赐予人之包罗万有的基督，现在与我们的灵成为一灵（林前十五45，六17），并产生了基督的身体，作为基督团体的彰显（十二12）。三一神分赐到信徒里面，产生了“教会是祂的身体，是那在万有中充满万有者的丰满”（弗一22~23）。父借着祂的灵，用大能把我们加强到里面的人里，使基督能安家在我们心里的结果，就是产生教会，作为三一神的丰满和彰显。当三一神分赐到信徒里面，并且与信徒调和，结果就是在爱中把自己建造起来之基督的身体（四4~6，16）。因此，若要认识三一神，不仅需要认识作为永远存在的祂自己，还要认识启示在祂的经纶和分赐里，为了产生基督的身体，作为祂团体彰显的一位。若是以这样的方式来认识祂，就是从偏差中得蒙拯救，并且回到对三一神纯净、丰满并完全的启示上。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：三一神论之偏差的根源➥标题：不顾到神的经纶而有的偏差
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：剖析传统三一论的掺杂 ➥标题：希腊哲学的源起（包含2个三一神）
　　根据教会历史，自二世纪护教士的崛起至五世纪拉丁教父奥古斯丁（Augustine）为止，是三一神论发展最重要的一段历程。今天基督徒中间普遍接受的三一神观，主要来自这一时期神学发展的结论。然而，这段时期也是希腊哲学影响基督徒信仰最显著的一段时间。要了解信仰与哲学的纠葛，二至五世纪的三一论发展提供了最明显的轨迹和最佳的例证。在探讨属人的哲学体系如何搀入基督徒信仰之前，我们必须先了解这些哲学思想的源起、发展及内容。事实上，早在主耶稣降生数世纪以前，希腊哲学思想就已充斥当时的罗马帝国。其中与基督徒信仰哲学化最相关的，是柏拉图主义（Platonism）、亚理斯多德主义（Aristotelianism）以及斯多亚主义（Stoicism）。柏拉图（Plato，427~347 B.C.）的思想承自苏格拉底（Socrates，470?~399 B.C.）。苏格拉底认为神是人不可见的，但神管制世界运行、导引人类行为；所有人类的善行美德都从神而来。神既是一切美德之源，也就是那“善”（The Good）□2□。其弟子柏拉图认为宇宙分为两部分，一是人的五官所能感受到的物质世界；另一是人的五官不能感受到的“形式”（Form）世界。物质领域中有许多不断改变的物质界事物；形式领域则是物质领域中不断改变之事物的共同特征，或是永恒不变的特性。形式领域的存在，虽不能以五官所感受，却能被人的理性所理解。物质领域的事物都是按照并模仿形式领域中的形式而有的。在形式领域中有按高低阶级（hierarchy）排列的各种形式，其中至尊、至高、永恒的形式是“善”，或称“那一位”（The One）。除了“那一位”之外，他认为另有一位主司创造的神“得缪哥”（Demiurge），根据形式世界中的各种形式，创造出物质世界中的各种事物□3□。在此，我们看见柏拉图主义中的两个特性：一、宇宙中有一位至高者；二、宇宙中还有一位次一等的创造者。亚理斯多德（Aristotle，384~322 B.C.）是柏拉图的学生，他的学说与柏拉图主义最大的差异，在于他认为人的五官所不能感受的形式世界，并非超越物质世界，在更高的领域里，而是共存于物质世界之中。他承续其师柏拉图的神观，认为神是一个永远的理性（Mind），是至高、不改变的（unchangeable），作为万物的来源，也是万物运行的原动力□4□。由哲诺（Zeno，约300 B.C.）创立的斯多亚主义则与前两者大相迳庭，哲诺坚持宇宙彻头彻尾是物质，而不是由物质和形式两个领域所构成。他认为所有的物体都包含主动（active）与被动（passive）两个要素。主动要素被称作“神”或“道”（logos）；被动要素从主动要素而出，与主动要素共同构成一切物质，也将在末世被主动要素收回。“道”又可分为内蕴之道（immanent word）与外显之道（utte red word）。两者有别，却是相连的。可见，在斯多亚主义中，最显著的是“道”的观念与“流出”和“收回”的观念。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：希腊哲学的源起
　　第一、二世纪，传统的柏拉图主义和亚理斯多德主义都已逐渐转型。该时期的柏拉图主义，称为中期柏拉图主义（Mid-Platonism），因受诺斯底主义（Gnosticism）的影响而带有浓厚的宗教色彩，其最重要的特征是放弃柏拉图主义中的“善”，改将神视为最高的“理性”，并强调居间神明的存在□5□。因此，“道”被认为是介于神与人之间的居间神明，是神（理性）的延伸。到了第三世纪，中期柏拉图主义为了适应时代变迁复又转型，史称新柏拉图主义（Neo-Platonism），其代表人物是埃及人普罗提诺（Plotinus，A.D.205~270）。他综合前述各家学说长处，又尽力使之与当时各种宗教信仰汇流，所产生的思想在第三、四世纪大大流行。新柏拉图主义重点在于：一、那一位（The One）神是一个完美、绝对、独一并超越一切的存在（existence），祂是一切的源头。借着祂的“流出”（emanation），形成一个由高等到低等的阶级化世界。神是第一因（The Supreme Principle），也是第一个实质（hypostasis）；从祂流出第二个实质，就是理性（The Mind）；从第二实质又流出第三实质，就是世界魂（The World Soul）。在这流出的过程中，神自己既没有减少也没有改变。并且，流出之“因”（cause）总是高于流出之“果”（consequence）□6□。也就是说：“那一位”比“理性”高；“理性”又比“世界魂”高。二、由此产生的阶级化世界，至终要从低等至高等再流回至高的神里面，并融入（absorption）神里面□7□。普氏将哲学打入神学最主要的利器，在于他对神的“三实质”（three hypostases）论──“那一位”、“理性”、“世界魂”，这与基督徒信仰中的三一，有异曲同工之处。因此根据基督教教义发展史，中期柏拉图主义与新柏拉图主义，是造成三一神论希腊化最严重的两大哲学系统□8□。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：影响基督教教义发展的希腊哲学
　　第二世纪时，将三一神论哲学化最典型的护教士是殉道士游斯丁（Justin Martyr，约于165 B.C.殉道）、他提安（Tatian，约逝于172 B.C.）、安提阿教会的监督提阿非罗（Theophilus of Antioch）与雅典那哥拉（Athenagoras）。这些护教士对父神与基督的看法大同小异，他们都认为基督是“道”，就是父神的“思想”或“理性”（Mind），在创造中彰显出来作为父神“思想”的延伸或表现□13□。游斯丁尝试解释神如何能“生出”独生子基督“道”，而父的素质（essence）不减少，父与子也不会彼此分离。他以人的理性和燃烧的火把为例指出：“当我们说话时，是表达我们内在的理性，但我们里面的理性不会减少。当一火炬被另一火炬引燃时，原先的火炬仍然一样，不会减少。被点燃的火炬能独自存在，原来的火炬也毫不减少。” □14□另外他又表示，正如日光和日头是分不开的，子虽从父而出，与父有别，却不能与父分开□15□。游斯丁根据斯多亚主义中内蕴之道与外显之道的分别，将约翰一章中与父同在又从父而出的“道”，解释为父神“内蕴的理性”与“外显的理性”。这样的作法，表面看来似乎是解释圣经，使其更合当时有思想人士富哲学素养的口味；其实是掺杂并侵蚀圣经的真理，用属地属人的观念，强加在基督徒纯正信仰之中。天主教神学家希尔（Hill）就指出：“游斯丁……用哲学作为工具，来制作信仰的实际。但事实上真正被产生出来的，是信仰在形式并内容上的希腊化。……这样的作法，并不是对待约翰福音的正确态度。” □16□
　　至于雅典那哥拉，他是当代极负盛名的神学家兼哲学家，其名著《为基督徒仗义执言》（A Plea for the Christians）堪称二世纪时三一神论的代表作。在文中他明白表示：“我们知道只有一神，有一子──祂的道和一圣灵，在一个素质中连结。……子在父里面；父在子里面。”他对神所是有一与三的看见，在二世纪的护教士中诚属难得。但在论到子与父的关系时，他根据斯多亚主义的说法，并结合福音书与保罗书信的启示，将子视为“道”，为父神的“理性”、“聪明”与“智慧”，并为宇宙和一切受造之物的凭借。祂在已过的永远里就与父同在，也是父首先所造的。至于圣灵，雅氏亦采用斯多亚主义中“流出”与“流回”的观点，证明圣灵与父是一。他表示，圣灵是从父神的流出，就像日光从日头，火光从火炬中发射一样，至终还要流回父里面，因此圣灵一直与父是一。在雅氏的著作中，可以察觉他竭力符合圣经以护卫真理的努力；但斯多亚主义的痕迹更是处处可见。也就是说，他与其他护教士都犯了一样的通病，就是企图以当代的哲学思想来证明圣经真理的合理性。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：殉道士游斯丁、他提安、提阿非罗与雅典那哥拉
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：剖析传统三一论的掺杂 ➥标题：爱任纽（包含6个三一神）
　　继护教士之后位居三一神论发展主流的，首推教父爱任纽（Irenaeus，A.D.130~200），但是他的三一神论却与护教士有很大的区别。护教士冒险用哲学中的“理性”来解释约翰福音中的“道”；爱任纽则取法护教士前的使徒教父（apostolic fathers），转而用神救赎计划（economy of salvation）的角度解释神的一与三□19□。此外，他不再像护教士喜用哲学理论来解释“道从父而出”的原理，他这样刻意避免哲学术语的考虑，使三一神论的发展进入一个崭新的纪元。在其著作中他指出，从神存在的本质和本性来说，只有一位神；从救赎的计划来看，有父、子、圣灵。他对神的一与三的看见，在当时可谓空前。不仅如此，因着爱任纽对圣灵的神性比护教士都来的肯定，因此著名的教父学学者凯利（J. N. D. Kelly）誉之为教父特土良（Tertullian）之前最完整、最清楚的三一论者□20□。事实上，正如凯利所言，绝大多数的学者都认为，爱任纽的计划性三一论（Economical Trinitarianism）对往后三一神论的发展有不可磨灭的贡献。另外，在降低哲学在三一神论发展的渗透上，教父爱任纽也功不可没。他或多或少将一百多年来三一论的发展，拉出护教士的哲学染缸。然而，我们必须指出，哲学的影响并没有因此从第三世纪三一神论的发展上完全消失，就连竭力避免哲学的爱任纽也无法完全免除哲学的掺杂。爱任纽的计划性三一论，重在神救赎计划中所显现的“三”，但爱任纽也坚持神的一。因他也和护教士一样无法解释父、子、灵如何是一的奥秘。故他承袭前人的说法，认为子是神内蕴的理性，在创世之后才彰显出来；而灵是神内蕴的智慧，随着祂的理性一同从神流出。他认为在已过的永远里，子是父的理性，灵是父的智慧；这是父、子、灵三者既能是一、又能是三的原因。很不幸的，这些还是斯多亚主义的遗传□21□。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：爱任纽
书名：第二期　三一神(下) ➥篇题：剖析传统三一论的掺杂 ➥标题：希坡律陀与特土良（包含1个三一神）
　　爱任纽之后，拉丁教父希坡律陀（Hippolytus，A.D. 170~236），和北非的特土良（Tertullian，A.D.155~220）基本上仍跟随前人脚踪，宣扬计划性三一论。然而，计划性三一论所强调的“三”，在当时引起神格唯一派（Monarchianism）的反弹。他们质疑计划性三一论有三神论（Tritheism）异端的倾向，甚至连罗马教会主教哲非理努（Zephyrinus）与加历斯都（Callistus）都同情神格唯一论者的诉求，认为神的“一”里绝对不能有任何内在分别。因此，特氏与希氏皆小心翼翼的陈明他们对神的“一”的坚定信仰。他们不约而同的表达他们相信神是独一的一，在祂里面有祂的理性与智能内蕴其中；虽然父与祂的理性与智慧有别，其实就是一。希氏表示：“祂虽是独一的……但祂并非没有祂的道（理性）和智慧（灵），就是祂的权能和祂的策士。……当我说到‘另一位’时，并不是指两位神，乃是光出于日、水出于源……” □22□我们不难在希氏的说法中看出，斯多亚主义的术语──道、理性、智慧等，已经成为一般神学家朗朗上口的普通名词。哲学的影响与思考模式，已经融入神学，成为神学的一部分。神学倚赖哲学，已经到了不能自拔的地步。至于特氏的解释，斯多亚主义的味道更浓。他表示：“在万有之先，神是独一的。……然而祂并非真的独一，祂有‘理性’与祂同在，这‘理性’属于祂，也在祂里面。”关于圣灵，特氏同意祂是父与子之外的第三位，就像果子之于树枝与树根、河流的分之于河流与泉源、光点之于日光与日头□23□。特氏才华洋溢，他率先引用“位”（希腊文προσωπου，拉丁文personae，英译为person）一字，描述一位神里父、子、灵的分别。他也首创“三一”（拉丁文trinitas，英译为Trinity）一词，陈明神所是的一与三□24□。他给三一神下的模式定义是“一质三位”（拉丁文unius substantiae，tres personae，英译为one substance，three persons）。至于他采用“质”（拉丁文substantia，英译为substance）。这一字的确切意义，神学界至今仍然众说纷云。有的学者认为，这一字出自特土良的法律背景，是罗马文化与基督徒信仰的融和；但也有的学者相信，这一字是特氏借自希腊哲学形而上的观念。教父学学者凯利与天主教神学家希尔不约而同的抱持后者的看法，指出特氏所谓的“质”乃是指神所是的本质，是正统斯多亚主义的发表□25□。另外，亦有学者认为特氏的“位”与“质”，乃借自亚理斯多德的哲学观□26□。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：希坡律陀与特土良
　　因此我们必须指出，当大部分基督徒都不明究理的接受并引用特氏“一质三位”（中文常将之误译为三位一体□27□）模式之时，少有人能透视其中竟有罗马文化或希腊哲学的成分。也就是说，哲学潜入神学发展的结果，使基督徒信仰的传统，无形中也带有希腊哲学的观念或罗马文化的遗传。今天，这个掺杂已牢不可破，甚至人人都理所当然的以为“三位一体”是纯正的真理和正确的信仰；这样的结果，无疑是以假乱真、积非成是。圣经所启示的神，既是一位独一的神，也有三的讲究──父、子、灵，这就是神自己启示给祂儿女的“模式”。全本圣经没有一处说到神是一“质”，也没有说到父、子、灵是三“位”。特氏首创之“一质三位”模式，乃是他用属人文化与哲学推测神圣三一奥秘的产品，并非圣经明文的启示。事实上，没有人能求证特氏的模式是否即为神自己存在的情形。试问，将信仰基础建立在似是而非的属人哲学上，岂是基督徒追求真理该有的客观态度？何况，今日一般人对“位”与“质”的领会，已与一千七百年前特氏使用“位”与“质”的原意相去甚远□28□。换句话说，特氏的“一质三位”模式的原意，已经无法被二十世纪一般基督徒所领会。因此，传承这样一个语焉不详的词汇，作为基督徒信仰的一部分，难免陷入以讹传讹、各说各话的窘境。我们在此郑重呼吁，凡是有心追求真理的基督徒，都必须认清传统神学三一论中掺杂哲学与文化的真相，也必须扬弃以哲学或文化诠释神学的传统作法，单单回到圣经来认识三一神。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：“一质三位”或“三位一体”的掺杂
　　除此之外，俄氏也使用哲学术语──希腊文ousia和hypostasis，定义神的一与三□31□。他的三一模式one ousia，three hypostases成为往后东方教会三一神教义发展的基础，甚至连加帕多家教父（Cappadocian Fathers）和亚他那修（Athanasius，A.D.296~373）都受其影响。ousia一字，在古老的希腊哲学中就可找到，主要用在三方面：一、指明一样东西的物质部分（material part）。这个用法盛行于斯多亚主义，因斯多亚主义乃一元化宇宙观，因此ousia被用来指宇宙的物质部分。二、这字也被亚理斯多德主义用来指明一件可感知的物体（sensible material thing），例如某个人、某件物……三、在亚理斯多德主义中亦用来指同类事物的共同元素（common element）□32□。至于在柏拉图主义中，因为重在强调物质领域与形式领域的分别，因此ousia一字被用来指明形式领域中事物（尤其是神）永存不变的实际──being，与物质领域中可见、不断变迁事物的现象──becoming相对，这个形而上的用法在中期与后期柏拉图主义中屡见不鲜。由此可见，ousia字义在希腊哲学中的演变，从早期用于物质事物到后来用于非物质事物（以及神）。而hypostasis一字，本是ousia的同义字，用于永存之物的实际。但是当第三世纪新柏拉图主义渐成哲学思想主流，并将ousia用于神所是的实际时，hypostasis就被厘定为亚理斯多德主义中“同类事物的共同元素”（反之，不同类的事物就有不同的hypostasis），以与ousia有别。因此，自亚他那修以至加帕多家教父，都以亚理斯多德主义对ousia和hypostasis的定义为标准，宣扬他们的三一模式──three hypostases in one ousia □33□。这一模式不但在当时被视为正统，也成了教义传统的一部分，与西方特土良的模式──one substantia，three personae相互辉映□34□。不由分说，新柏拉图主义再次借着东方希腊教父之手，进入基督徒信仰的传统中。更严重的是，因着ousia一字普遍被当时东方主流神学家使用，因此在主后三二五年尼西亚会议（Council of Nicaea）中，其衍生字homoousios（中文译为同质），依照罗马帝国皇帝康士坦丁（Constantine）的政治考虑及决策，被列入尼西亚信经（Nicene Creed），用以说明父与子是一（因为子与父“同质”homoousios），作为各地基督徒信仰的标准□35□。到了主后三八一年第一次康士坦丁堡大会（Council of ConstantinopleI）时，加帕多家教父之一的大巴西流（Basil the Great，A.D.330~379），进一步肯定圣灵也与父、子同质□36□。因此，“父、子、灵同质是一”成为前四世纪三一神教义在希腊语系世界中发展的结晶。
　　Homoousios一字，随着尼西亚──康士坦丁堡信经（Nicene-Constantinople Creed）代代相传。因此今天大部分的基督徒团体，都传承这历史悠久、教会公认的信经作为信仰的准则。也要求会众熟记背诵，好保卫他们的信仰不受异端破坏。在华人基督教界，homoousios通常被译为“一体”，也有少数人将之译为“同质”，也成为华人基督教界三一神论信仰的一部分。至于在第四世纪的homoousios所指为何？译为“一体”或“同质”是否恰当？恐怕传讲信经的人和背诵信经的人，都无暇考虑而一味照着传统，理所当然的接受信经中的所有条文，因此也就对homoousios一字知其然而不知其所以然。这种不知其所云、囫囵吞枣、照单全收的态度，在信仰上是极欠考虑的。尤其在二十世纪的基督徒，已少有人能真正领会homoousios一字的古意；并且在现代中国文字的用法中，“质”字更是偏重物质方面的用途，容易让人以为父、子、灵的“同质”，是物理上同样的性质或化学上相同的成分。至于“一体”，更是完全物质化的观念。也就是说，基督徒对神所是之一与三的领会，随着语言从古至今的演变也跟着改变。从希腊哲学形而上的homoousios，变成今日形而下的“同质”或“一体”。这样沧海桑田、人事递变的结果，恐怕是当初执意使用homoousios一字的康士坦丁大帝及众教父们所始料未及的。因此，我们必须忠告所有跟随传统三一论的人士，以属人的哲学术语定义神如何是一又是三，不但会拉远信徒与信仰之间的距离，也会使一时风潮、短暂流行、过了一段时间就不合时宜的术语，成为信仰的准则，令后人难明其理。如此一来，基督徒信仰的传承，既有可能产生断层，也有可能发生变质。我们认为历史已经清楚证明，用哲学解释信仰，规范信仰，绝非基督徒追求信仰之策。
 ——引自:《第二期　三一神(下)》➥篇题：剖析传统三一论的掺杂➥标题：掺杂哲学的ousia、hypostasis与homoousios
首页 上一页  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75   76   77   78   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89   90   91   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128   129   130   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143   144   145   146   147   148   149   150   151   152   153   154   155   156   157   158   159   160   161   162   163   164   165   166   167   168   169   170   171   172   173   174   175   176   177   178   179   180   181   182   183   184   185   186   187   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   200   201   202   203   204   205   206   207   208   209   210   211   212   213   214   215   216   217   218   219   220   221   222   223   224   225   226   227   228   229   230   231   232   233   234   235   236   237   238   239   240   241   242   243   244   245   246   247   248   249   250   251   252   253   254   255   256   257   258   259   260   261   262   263   264   265   266   267   268   269   270   271   272   273   274   275   276   277   278   279   280   281   282   283   284   285   286   287   288   289   290   291   292   293   294   295   296   297   298   299   300   301   302   303   304   305   306   307   308   309   310   311   312   313   314   315   316   317   318   319   320   321   322   323   324   325   326   327   328   329   330   331   332   333   334   335   336   337   338   339   340   341   342   343   344   345   346   347   348   349   350   351   352   353   354   355   356   357   358   359   360   361   362   363   364   365   366   367   368   369   370   371   372   373   374   375   376   377   378   379   380   381   382   383   384   385   386   387   388   389   390   391   392   393   394   395   396   397   398   399   400   401   402   403   404   405   406   407   408   409   410   411   412   413   414   415   416   417   418   419   420   421   422   423   424   425   426   427   428   429   430   431   432   433   434   435   436   437   438   439   440   441   442   443   444   445   446   447   448   449   450   451   452   453   454   455   456   457   458   459   460   461   462   463   464   465   466   467   468   469   470   471   472   473   474   475   476   477   478   479   480   481   482   483   484   485   486   487   488   489   490   491   492   493   494   495   496   497   498   499   500   501   502   503   504   505   506   507   508   509   510   511   512   513   514   515   516   517   518   519   520   521   522   523   524   525   526   527   528   529   530   531   532   533   534   535   536   537   538   539   540   541   542   543   544   545   546   547   548   549   550   551   552  下一页 尾页
回首页